- 1 -              Revd 3943/2022-2

Broj: Revd 3943/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1.  Đ. H., OIB: …, 2. I. Ž., OIB: …, 3. V. C., OIB: …, i 4. V. H., OIB: …, sve iz Z., koje zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, Z., kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljica i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-646/2022-3 od 3. svibnja 2022., kojom je preinačena međupresuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2038/2021-107 od 24. veljače 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica odbacuje se kao nedopušten.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljice i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njima pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Niti jedna od stranaka nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije protivne stranke.

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije su nedopušteni.

4. Tužiteljice su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavile pitanja kojima se problematizira omjer odgovornosti prednika tužiteljica odnosno tuženikova osiguranika za nastanak štetnoga događaja, odnosno, doprinos prednika tužiteljica šteti. Takva su pitanja postavljena tako da je u njih ugrađeno mnoštvo činjenica konkretnoga događaja, prometne nesreće u kojoj je povrijeđen prednik tužiteljica naletom automobila tuženikova osiguranika. Na ta se pitanja, jer su vezana za specifične činjenične okolnosti konkretnoga slučaja, ne može odgovoriti tako da se tim odgovorom osigura jedinstvena primjena prava, dakle, ne radi se o pravnim pitanjima u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

5. Pitanja koja je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio tuženik svode se na (neosnovane) postupovnopravne prigovore u odnosu na izreku i obrazloženje drugostupanjske presude, te polaze od vlastite ocjene izvedenih dokaza. Zato se, također, ne radi o pravnim pitanjima u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

6. Također, pri izlaganju razloga važnosti postavljenih pitanja stranke polaze od neosnovanih tvrdnji da su u sudskim odlukama na koje su se pozvale izražena pravna shvaćanja s kojima nisu podudarna shvaćanja iz predmetne drugostupanjske presude.

7. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 14. lipnja 2023.