- 1 -              Poslovni broj: Usž-1880/2022-3

                       

Poslovni broj: Usž-1880/2022-3

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Mire Kovačić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tatjane Ilić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. V. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-231/2022-6 od 31. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-231/2022-6 od 31. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, klasa: UP/II-560-01/22-01/5, urbroj: 511-01-149-22-1 od 19. siječnja 2022. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave l. –s., broj: 511-04-04-02-1168/11-21 od 15. listopada 2021. te vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Policijske uprave l.-s. od 15. listopada 2021., kojim je odbijen njegov zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog  rata i izdavanje potvrde s osnove tog statusa kao pripadnika te policijske uprave, sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog  rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR).

3.              Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih razloga iz članka 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). U bitnome smatra da je presuda donesena na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud odbio provesti dokaze saslušanjem svjedoka, saslušanih tijekom upravnog postupka, iako su iz sadržaja iskaza tih svjedoka izvedeni zaključci u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom. Navodi da je došlo do povrede pravila sudskog postupka, jer su svjedoci M. M. i M. B. još na početku upravnog postupka saslušani zamolbenim putem, o čemu on niti njegov punomoćnik nisu bili obaviješteni, pa mu nije dana mogućnost ispitati svjedoke u kontradiktornom postupku niti mu je dana mogućnost uvida u spis kako bi utvrdio sadržaj tih iskaza. Ističe da je sud odluku donio isključivo na temelju dopisa Policijske postaje K., bez da je cijenio ostale provedene dokaze. Smatra da činjenica što iz dopisa PP K. ne proizlazi da bi on obavljao radne zadaće koje se imaju u smislu članka 3. stavka 2. ZOPHBDR-a smatrati sudjelovanjem u obrani, ne znači da on takve radne zadaće nije obavljao, te ističe da na umu treba imati i činjenicu da je u sporno vrijeme kada je bio djelatnik tog tijela samo mjesto predstavljalo prvu crtu linije obrane od agresora, izloženu svakodnevnom avionskom i topničkom granatiranju. Navodi da je iluzorno očekivati da će se službene evidencije obavljanja svakodnevnih radnih zadaća u takvim okolnostima voditi točno i u potpunosti, na što upravo upućuje i iskaz saslušanih svjedoka i to zapovjednika Policijske postaje Ž. J., koji nedvojbeno potvrđuje da je on bio upućivan u G. radi osiguranja vojnih konvoja, logističke pomoći, pratnje i osiguranja osoba i da se radilo o životno ugrožavajućim situacijama, kako to proizlazi i iz iskaza svjedoka M. B. i Z. M.. Navodi da predloženi i već ranije saslušani svjedoci potvrđuju njegove navode o sudjelovanju u obrani, te osporava istinitost priložene materijalne dokumentacije. Navodi nadalje da iz iskaza svjedoka proizlazi da je obavljao radne zadaće koje nisu evidentirane u službenim evidencijama PP K.. Izražava sumnju u točnost navedenih evidencija, budući da je u obrazloženju presude pogrešno navedeno da je on 3. ožujka 1997. premješten u Policijsku upravu k. u kojoj je i danas zaposlen, jer je on tada bio premješten u Policijsku upravu z. u kojoj je radio do premještaja u Policijsku upravu k., te osim toga njegov status nije utvrđivan od strane Povjerenstva PU l.-s. jer je u sporno vrijeme bio djelatnik PU z. i ne zna što je Povjerenstvo te Policijske uprave u postupku utvrdilo. Smatra da osim navedenog postoji niz drugih kontrolnih činjenica koje prvostupanjski sud zanemaruje prilikom ocjene zakonitosti rješenja, a koje ukazuju na zaključak suprotan od onog što se navodi u evidenciji PP K., a čija se istinitost može osporavati, pa da je sud odbijanjem provedbe takovih dokaza počinio povredu pravila sudskog postupka što je imalo za posljedicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže stoga da ovaj Sud u slučaju potrebe održi usmenu raspravu u kojoj će biti saslušani svi predloženi svjedoci i on sam. Ponavlja da rezultati provedenog upravnog postupka jasno ukazuju da je počinjen niz postupovnih pogrešaka koje su mogle utjecati na pravilno utvrđenje činjenica važnih za donošenje na zakonu utemeljenog rješenja, te predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu poništi i utvrdi da je stekao status hrvatskog branitelja na temelju članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a. Potražuje troškove upravnog spora uključujući i trošak za sastav žalbe.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode tužitelja te predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda kojom je pravilno utvrđeno da je osporeno rješenje zakonito.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7.              Prema podacima spisa postupak prije donošenja presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, te je sud, suprotno navodima tužitelja, razmotrio činjenična i pravna pitanja koja su sukladno mjerodavnim odredbama ZOHBDR-a relevantna za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari. Pri tome je sud nakon izvršenog uvida u spis tuženika i održane usmene rasprave, sukladno ovlaštenju iz članka 33. stavka 2. ZUS-a činjenično stanje utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke. U obrazloženju presude iznesene su sve relevantne činjenice koje proizlaze iz dokaza pribavljenih u upravnom postupku. U obrazloženju presude u bitnom su reproducirani iskazi svjedoka saslušanih u ponovljenom ispitnom postupku provedenom sukladno uputi drugostupanjskog tijela i u izvršenju ranijeg rješenja tuženika od 20. svibnja 2021. Iz spisu priloženog zapisnika od 24. rujna 2021. razvidno je da je u ispitnom postupku provedena usmena rasprava i svjedoci koje je tužitelj predložio saslušani u prisustvu tužitelja i njegovog opunomoćenika (po zamjenskoj punomoći). Isto tako u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje proizlaze iz izjave tužitelja dane na zapisnik od 26. srpnja 2021. Sud je zaključak o činjeničnom stanju dao na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te je dao dostatne razloge za odbijanje prijedloga tužitelja za ponovno izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka koji su već saslušani u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, te je ocjenjujući i navode tužbe iznio valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva.

8.              Naime, s obzirom na postojeće službene podatke Policijske postaje K., u kojoj je tužitelj bio raspoređen od 3. kolovoza 1993. do 3. ožujka 1997. na radno mjesto policijskog službenika i u traženom razdoblju obavljao policijske poslove kao pripadnik djelatnog sastava policije (operativna dežurstva, boravak na kontrolnim punktovima, poslovi prometa i auto ophodnje), te imajući u vidu aktivnosti i zadatke koje je, prema vlastitim navodima i navodima saslušanih svjedoka, obavljao u tom razdoblju (osiguravanje dijelova grada G., objekata od vitalnog značaja, vojnih konvoja, logističke pomoći, pratnje štićenih osoba), pri čemu je kao i svaki policajac bio zadužen dugim i kratkim naoružanjem, pravilno je utvrđeno da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 3. stavka 1. i 2. ZOHBDR-a za priznavanje statusa hrvatskog branitelja. I prema ocjeni ovoga Suda, iako poslovi i zadaci koje je tužitelj obavljao predstavljaju doprinos obrani, imajući u vidu da se radi o području koje je bilo obuhvaćeno ratnim zbivanjima, isti se ne mogu smatrati izravnim angažiranjem i sudjelovanjem u oružanom otporu agresoru te djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu stavka 2. članka 3. navedenog Zakona. Prigovori tužitelja glede pogrešno izvedenog zaključka iz utvrđenog činjeničnog stanja kao i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede pravila postupka, s obzirom na sve naprijed izneseno, nisu osnovani. Činjenično stanje u konkretnom slučaju nije utvrđeno samo na temelju evidencija Policijske postaje K., kako to tužitelj pogrešno smatra.

9.              S obzirom da u tijeku upravnog postupka i spora nisu pribavljeni dokazi koji bi doveli u sumnju naprijed utvrđene odlučne činjenice, prvostupanjski je sud osnovano osporeno rješenje ocijenio zakonitim.

10.              Kako navodi žalbe nisu osnovani  niti utječu na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

11.              Zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe odbijen je sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.

 

U Zagrebu, 14. lipnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat Paliska, v.r.