REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-2247/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje
izvjestiteljice i Draženke Deladio, članice vijeća, u stečajnom predmetu nad stečajnim
dužnikom CIGLANA-SINJ d.d. „u stečaju“, Sinj, Put Ruduše 44, OIB 88402359413,
odlučujući o žalbi vjerovnika ANTONIO TRADE d.o.o., Split, Brnik 5, OIB
11068799555, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
St-451/2013-671 od 10. svibnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika ANTONIO TRADE d.o.o., Split,
Brnik 5, OIB 11068799555 i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni
broj St-451/2013-671 od 10. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu pobijanim je rješenjem poslovni broj St-451/2013-671
od 10. svibnja 2023. odbio prijedlog vjerovnika ANTONIO TRADE d.o.o., Split, Brnik
5, OIB 11068799555, za sazivanje skupštine vjerovnika s dnevnim redom: 1.
Donošenje odluke o daljnjem tijeku stečajnog postupka. 2. Donošenje odluke o
načinu raspolaganja imovinom stečajnog dužnika, radi zaštite interesa stečajnih
vjerovnika.

2. Prvostupanjski je sud utvrdio da predlagatelj za sazivanja skupštine
vjerovnika ima potreban zbroj utvrđenih tražbina koji po procjeni stečajnoga suca
premašuje dvije petine iznosa naznačenog u točki 3. st. 1. čl. 38.b Stečajnog zakona,
radi čega je ovlašten predlagatelj za sazivanje skupštine vjerovnika. Prijedlog je
odbijen jer se radi o prijedlogu dnevnog reda o kojem je skupština vjerovnika već
odlučivala 18. travnja 2023. u odsutnosti uredno pozvanog predlagatelja.
Prvostupanjski sud je zaključio da bi se ponovo raspravljalo o donošenju nove odluka
koja bi se odnosila na unovčenje preostale imovine stečajnog dužnika, a da za
predloženu odluku nisu navedeni konkretni razlozi radi čega bi se do daljnjega
odustalo od unovčenja navedene imovine stečajnog dužnika i to nakon 10 godina od
otvaranja stečajnog postupka nad ovim dužnikom. Po ocjeni stečajnog suca prijedlog
je usmjeren i na zloupotrebu prava vjerovnika predlagatelja na odlučivanje o daljnjem

Poslovni broj: 73 Pž-2247/2023-2 2

tijeku ovog stečajnog postupka, radi čega je sud na temelju odredbe čl. 38.b st. 3.
Stečajnog zakona, odbio prijedlog ANTONIO TRADE d.o.o., Split, Brnik 5, OIB
11068799555, od 8. svibnja 2023. za sazivanje skupštine vjerovnika s predloženim
dnevnim redom.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik, ovdje predlagatelj i
žalitelj, ne navodeći posebno žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o
parničnom postupku, u vezi s odredbom čl. 6. Stečajnog zakona. U žalbi u bitnom
ističe da je rješenje nezakonito i nerazumljivo te opisuje kronologiju vođenja
stečajnog postupka i vlastite prijedloge i aktivnosti tijekom tog postupka koji traje 10
godina. Predlaže Visokog trgovačkom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje
preinačiti te sazvati skupštinu vjerovnika stečajnog dužnika Ciglana Sinj d.d. u
stečaju s predloženim dnevnim redom.

4. Žalba stečajnog vjerovnika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl.

381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i čl. 6. Stečajnog zakona koji je bio
na snazi u vrijeme pokretanja stečajnog postupka („Narodne novine“ broj 44/96,
161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12; dalje:
SZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i
na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

6. Ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba
parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka
može se ispitati, izreka odluke je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima
navedenim u odluci, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama
koji su jasni i neproturječni.

7. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u konkretnom postupku te je utvrdio:

- da je žalitelj podnio prijedlog za sazivanje skupštine vjerovnika s dnevnim
redom: 1. Donošenje odluke o daljnjem tijeku stečajnog postupka. 2. Donošenje
odluke o načinu raspolaganja imovinom stečajnog dužnika, radi zaštite interesa
stečajnih vjerovnika,

- da je žalitelj legitimiran za podnošenje prijedloga za sazivanje skupštine
vjerovnika na temelju odredbe čl. 38.b st. 1. t. 4. SZ-a,

- da su na skupštini vjerovnika održanoj 18. travnja 2023. prisutni vjerovnici,
između ostalog, odlučili o načinu i uvjetima prodaje imovine – dijela preostalih
nekretnina stečajnog dužnika CIGLANA-SINJ d.d. u stečaju, Sinj, Put Ruduše 44,
OIB 88402359413,

-da su na skupštini vjerovnika održanoj 18. travnja 2023 donesene odluke:-
Prodaja nekretnine (zemljišta) u Sinju na lokaciji Put Ruduše, zku 2639, k.č. 1390
ZGR, u naravi zemljište površine 38m2, na kojoj je Ciglana Sinj d.d. u stečaju
upisana na suvlasnički dio 3/4 (vlasnički list u prilogu broj 2), a obavit će se u
stečajnom postupku od strane stečajnog upravitelja po pravilima Ovršnog zakona koji

Poslovni broj: 73 Pž-2247/2023-2 3

se odnose na ovrhu na nekretninama i to prikupljanjem pisanih ponuda, koje će se
otvoriti na dražbenom ročištu pred sudom za početnu cijenu od 100,00 EUR/m2 -
Određuje se prodaja nekretnine (zemljišta) u Karakašici - Slane Stine, vlasnički listovi
- prilog broj 3, na lokaciji rudokopa Slane Stine - Karakašica, i to 10 katastarskih
čestica na kojima je dužnik u zemljišnim knjigama upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik
ili suvlasnik u stečajnom postupku,

- da je na skupštini vjerovnika održanoj 18. travnja 2023. odlučeno da u
postupku prodaje za slučaj da više ponuditelja nude istu cijenu, pravo prvokupa kao
ponuditelji imaju vjerovnici - bivši radnici stečajnog dužnika. Radi se o nekretninama
na lokaciji rudokopa Slane Stine-Karakašica, u odnosu na koje je dužnik
zemljišnoknjižni vlasnik ili suvlasnik na ukupno 10 katastarskih čestica. Na dijelu tih
nekretnina je upisano razlučno pravo u korist trećih osoba, a neke su slobodne od
bilo kakvih tereta, a kako se predlaže skupna prodaja tih nekretnina, odluka o
njihovoj prodaji je u nadležnosti skupštine vjerovnika. U odnosu na procijenjenu
vrijednost ovih nekretnina je odlučeno da će sud odluku donijeti naknadno po
izjašnjenju vjerovnika sa današnje Skupštine.

8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno
primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog vjerovnika za sazivanje skupštine
vjerovnika i donio pobijano rješenje.

9. Neosnovan je žalbeni navod o tome da je stečajni sudac uvijek dužan
sazvati skupštinu vjerovnika kad prijedlog postave ovlašteni predlagatelji neovisno o
predloženom prijedlogu dnevnog reda. Naime, iz odredaba čl. 38.b, 38.c i čl. 38.e
SZ-a proizlazi da moraju biti ispunjene pretpostavke u pogledu kvalificiranih
vjerovnika ali se mora raditi i o prijedlogu dnevnog reda o kojemu je skupština
vjerovnika ovlaštena odlučivati u smislu odredaba čl. 38.e SZ-a.

10. U konkretnom slučaju se radi da je o predloženom dnevnom redu
skupština odlučivala, a okolnost da predlagatelj nije prisustvovao uredno sazivanoj
skupštini nije razlog za njenim ponovnim sazivanjem sa sadržajno istim dnevnim
redom. U tom smislu je pravilna ocjena prvostupanjskog suda i o zloupotrebi prava
podnošenjem prijedloga jer ono nije u skladu s ciljem koji se pravnom normom želi
ostvariti. Pojedinačno subjektivno pravo žalitelja (pravo predlaganja skupštine) nije
svrha sama sebi nego njegovo vršenje treba biti u skladu sa ciljevima radi kojeg je
normativno regulirano, a to je unovčene imovine i podjela prikupljenih sredstava
vjerovnicima (ciljevi stečajnog postupka). Naime, pravilno je stajalište
prvostupanjskog suda da se radi o tomu da bi se ponovo raspravljalo o donošenju
nove odluke koja bi se odnosila upravo na unovčenje preostale imovine stečajnog
dužnika, s tim da se za takav prijedlog nisu navedeni konkretni razlozi radi čega bi se
odustalo od unovčenja navedene imovine stečajnog dužnika kako je to odlučeno na
skupštini kojoj nije sudjelovao predlagatelj. Žalbeni navod o „besprizorno niskim
kupoprodajnim cijenama“ te da će vjerovnici dobiti „veliku nulu“ nisu činjenično
argumentirani.

11. Preostali žalbeni navodi usmjereni su na osobu suca prvostupanjskog
suda, čime se implicira pitanje pristranost suđenja, a ovaj sud ističe da se navedeno
otklanja putem instituta izuzeća suca u slučaju postojanja zakonom propisanih

Poslovni broj: 73 Pž-2247/2023-2 4

razloga za obvezno izuzeće (apsolutni razlozi) ili postojanja drugih okolnosti koje
izazivaju sumnju u sučevu nepristranost (relativni razlozi). U tom smislu se odgovara
i na žalbene navode u vezi okolnosti dugotrajnosti vođenja ovog stečajnog postupka.

12. Kako je činjenično stanje potpuno i valjano utvrđeno, da je prvostupanjski
sud pravilno primijenio materijalno pravo te da nije počinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju
odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 6. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog
rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća Tatjane Kujundžić Novak