1

 

                                                        Poslovni broj: Gž-400/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-400/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

             

 

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. M G sin N, iz R, 2. D G sin N iz R, 3. B M r. G kći N iz R,  4. M G ž. B iz P-M, 5. M M iz Z,  6. T J sin Š iz S A D, svi zastupani po punomoćniku mr. sc. Z Z, odvjetniku u Z, protiv tuženika I G pok. I, radi utvrđenja i diobe, odlučujući o žalbi O G pok. I iz P, OIB:…, zastupanog po punomoćniku S L, odvjetniku u Z, kao pravnom sljedniku tuženika, sad pok. I G pok. I, te tužiteljice M J rođ. J iz M, OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2196/89-72 od 24. veljače 2023., 14. lipnja 2023.  

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2196/89-72 od 24. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ponavljanje postupka koji glasi:

 

"Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2196/89 od 9. studenog 1992. godine."

 

II. Dužni su predlagatelji naknaditi parnični trošak predloženicima u iznosu od 1.741,98 Eur-a u roku od 15 dana."

 

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobijaju pravni sljednik sad pok. tuženika, te tužiteljica M J rođ. J, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelji predlažu pobijano rješenje preinačiti na način da se prijedlog za ponavljanje postupka usvoji, a podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora bio je zahtjev sedam tužitelja protiv jednog tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i diobe. Žalitelj O G, kao jedan od pravnih sljednika tuženika, 13.7.2010. podnio je prijedlog za ponavljanje postupka, dakle izvanredni pravni lijek, temeljeći ga na članku 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a i tvrdeći da (cit.) "Dobivši preslike rečenog predmeta iz kojeg je proizišla pobijana presuda, nesporno je utvrđeno da je pobijana presuda sadrži takve procesne povrede jer su stranci (G I pok. I) pravnom predniku tuženika, nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.", te tvrdeći da je o procesnim povredama saznao 5. srpnja 2010., kad je dobio na uvid preslike spisa. Ovaj žalitelj je tada predlagao provesti grafološko vještačenje, a naknadno je podneskom od 10.11.2014. (list spisa 65-66) obrazložio da se propust u dostavi odnosi na dostavu (prvostupanjske) presude (donesene 9. studenog 1992., potvrda pravomoćnosti 7.12.1992.).

 

5.1. U navedenom naknadnom podnesku, nazvanom "podnesak tužitelja", kao predlagatelji naveden su, osim podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka kao jednog od pravnih sljednika tuženika, i jedan od tužitelja, točnije tužiteljica, M J rođ. J, koja je na (prvom) ročištu održanom povodom prijedloga za ponavljanje postupka, na kojem je prvotni predlagatelj pozvan ustvrdila da u postupku uopće nije niti sudjelovala. 

 

6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za ponavljanje postupka predlagatelja O G obrazlažući da kada bi bila točna tvrdnja da tuženiku I G pok. I presuda nikad nije dostavljena, tada ta presuda ne bi niti bila pravomoćna, a ponavljanje se postupka može tražiti samo u postupku koji je odlukom suda pravomoćno završen (članak 421. stavak 1. ZPP-a).

 

6.1. Uvidom u predmet I-3729/92, koji je vođen među istim strankama koje su vodile i predmetnu parnicu, upravo na temelju sporne presude i radi provedbe diobe određene tom presudom, prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik iz ove parnice (I G pok. I) tijekom tog ovršnog (izvršnog) postupka umro (1997. godine), da je postupak bio prekinut i nastavljen u odnosu na njegove pravne sljednike, pa tako i O G, da se predmetna presuda spominjala i u rješenju donesenom povodom žalbe ovršenikovih pravnih sljednika, dakle i sadašnjeg predlagatelja O G, točnije rješenju Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-1870/04 od 23. prosinca 2004., pa je jasno da su i pravni sljednici tuženika u ovoj parnici (I G pok. I), među kojima i O G pok. I, bili već tada upoznati s postojanjem navedene presude.

 

7. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud zaključio da nema nezakonitog postupanja niti propuštanja dostave radi čega je odbio prijedlog za ponavljanje postupka. 

 

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

 

8.1 Neosnovana je tvrdnja žalitelja da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i to jer je pobijano rješenje kontradiktorno budući prvostupanjski sud navodi da presuda ne može biti pravomoćna ako nije dostavljena stranci, a potom navodi da je postupak pravomoćno završen. Nije riječ o kontradiktornosti već o stavu prvostupanjskog suda da presuda koja nije dostavljena stranci ne može biti pravomoćna, pa u tom slučaju nema mjesta ponavljanju postupka, budući se ponavljanje postupka može tražiti samo ako je postupak pravomoćno završen. Ovaj drugostupanjski sud primjećuje i dodaje da u tom slučaju, dakle kada je dana potvrda pravomoćnosti a da za to nije bilo uvjeta budući odluka nije niti dostavljena stranci, tada stranka ima pravo zahtijevati ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, u kojem slučaju ima mogućnost podnošenja redovnog pravnog lijeka. 

 

8.2. Prvostupanjski sud obrazlaže nadalje da je tvrdnja o nezakonitom postupanju suda nedostavljanjem predmetne presude tuženiku neosnovana i zbog toga što je i tuženik, kao i njegovi pravni sljednici, za presudu svakako znao/znali jer su sudjelovali u izvršnom postupku vođenom upravo na temelju navedene presude, pa nije našao da bi bio ostvaren razlog za ponavljanje postupka na koji se pozvao pravni sljednik tuženika – O G, onaj iz članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

 

9. Žaliteljeve tvrdnje o nezakonito i neosnovano vođenom izvršnom postupku I-3729/92 su pravno irelevantne, jer bi se o zakonitosti tog postupka moglo odlučivati samo u tom postupku.

 

10. Navodi žalbe koji se tiču sudjelovanje tužiteljice M J rođ. J u parnici također je pravno irelevantno, tuženik, točnije jedan od njegovih pravnih sljednika – O G prijedlog za ponavljanje temelji na tvrdnji da je došlo do nezakonitog postupanja i to propuštanjem dostave tuženiku, pa je jedino relevantno moglo biti pitanje valjanosti dostave tuženiku, a ne i protivnoj stranci, niti se u ovoj fazi postupka (pravomoćna presuda, potvrda pravomoćnosti nije ukinuta) mogu mijenjati stranačke pozicije (tužitelj – tuženik), pa tako se tužiteljica nije mogla s uspijehom pridružiti prijedlogu tuženika (njegovog pravnog sljednika) da se postupak ponovi.

 

11. Neosnovano žalitelj smatra da je prvostupanjski sud morao provesti predloženi dokaz – grafološko vještačenje, jer je taj dokaz usmjeren upravo na tvrdnju da postupak nije pravomoćno završen, budući presuda nije bila dostavljena stranci (tuženiku), a u tom slučaju, kako je već navedeno, za ponavljanju postupka nema osnove, jer postupak nije pravomoćno završen, već bi moglo biti osnove za ukidanje potvrde pravomoćnosti u skladu s člankom 36. stavak 3. Ovršnog zakona. Na nevjerodostojnost tvrdnje da tuženik presudu nije primio sve dok mu nije dostavljen preslik spisa, štoviše da za nju nije znao niti on niti njegovi pravni sljednici, prvostupanjski sud osnovano ukazuje s obzirom da je nakon završetka parničnog postupka i upravo na temelju njega, vođen izvršni postupak.

 

12. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 14. lipnja 2023.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović v.r.