1

Poslovni broj: Gž-721/2022-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-721/2022-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Pražić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., OIB …, koju zastupa R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženice I. M., S. K. Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pn-30/2018-92 od 29. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o  je

 

Prihvaćanjem žalbe tužiteljice ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pn-30/2018-92 od 29. ožujka 2022., u točkama II i III izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude tuženici je naloženo tužiteljici isplatiti 4.262,78 kn s pripadajućom zateznom kamatom, dok je točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 6.537,22 kn i tužiteljici je naloženo tuženoj naknaditi trošak postupka od 3.575,00 kn (toč. III. izreke).

 

2. Protiv točaka II i III izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tužiteljica, pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je za naknadu štete koju je spram tužiteljice počinio sada pok. prednik tuženice, a protiv kojeg je zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. Kaznenog zakona vođen kazneni postupak, u kojem je proglašen krivim i izrečena mu je uvjetna osuda presudom Općinskog suda u Zlataru, posl.br. K-260/12-16 od 8. ožujka 2013.

5. Cijeneći da je prednik tuženice u kaznenom postupku proglašen krivim zbog ozbiljnih prijetnji koje joj je uputio, a koje su prijetnje kod tužiteljice izazvale strah i bojazan za život, ocjenjuje da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje.

6. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. G. M. iz kojeg da proizlazi da je tužiteljica, kao izravnu posljedicu štetnog događaja na psihičkom planu prvotno razvila simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0) te potom pogoršanje Mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja u primarno psihički vulnerabilne strukture kao posljedice izloženosti navedenim drugim nepovoljnim životnim okolnostima i događanjima te da  između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza, ocjenjuje da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje.

7. Obzirom da je prema nalazu vještaka tužiteljica vezano uz predmetni štetni događaj trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta te do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do tri dana te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do jednog tjedna i potom slabiji oscilirajući strah sveukupno do pet tjedana, kao i da je kod tužiteljice zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah, slabijeg do umjerenog intenziteta u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj, primjenom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15.,dalje ZOO) visinu pretrpljene neimovinske štete ocjenjuje u iznosu od 5.000,00 kn, uzimajući u obzir i povredu prava osobnosti zbog časti i ugleda.

8. Osnovanim cijeni i zahtjev tužiteljice s naslova imovinske štete – troškova liječenja – pregleda u Psihijatrijskog ordinaciji dr. Z. C. od 9. siječnja 2014., koji je platila 400,00 kn, dok ne prihvaća zahtjev za trošak pregleda u istoj ordinaciji od 26. listopada 2009. u iznosu od 400,00 kn, uz obrazloženje da tužiteljica u vezi tog pregleda nije dostavila nikakav dokaz o cijeni tog pregleda niti o uplati istog.

9. Budući da je tuženica istaknula da kao nasljednica pok. S. M. odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine (čl. 145. st. 1. Zakona o nasljeđivanju - ''Narodne novine'' br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje ZN), utvrđuje da je iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika J. M. iz Z., poslovni broj O-1213/16, UPP-OS-133/16 od 3. listopada 2016. razvidno da ostavinsku imovinu pok. S. M. čine nekretnine upisane u z.k.ul. 1729 k.o. S. i upisane u z.k.ul. 1727 k.o. S., zatim potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu i iznos na računu broj … kod H. p. b. d.d. u neutvrđenom iznosu, te pravo korištenja grobnog mjesta na Mjesnom groblju u S. K. Z., i to polje …, broj groba …, broj grobnih mjesta ..., a njegovom je nasljednicom u cijelosti proglašena tuženica.

10. Temeljem nalaza vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl.ing. N. K. utvrđuje da ukupna vrijednost nekretnina koje je tuženica naslijedila, a obzirom na naslijeđene suvlasničke omjere, iznosi 2.342,05 kn.

11. Iz dopisa HZMO od 17.12.2019. utvrđuje da je tuženica na ime zaostalog dijela mirovine iza pok. S. M. naslijedila 1.910,78 kn, a iz dopisa HPB d.d. od 20.2.2019. utvrđuje da je tuženica po tekućem računu ostavitelja naslijedila 9,95 kn.

12. U odnosu na naslijeđeno grobno mjesto temeljem provedenog očevida te vještačenjem po vještaku za graditeljstvo M. T. utvrđuje vrijednost nadgrobnog spomenika na tom grobnom mjestu u iznosu od 8.933,38 kn.

13. Ističe da je iz Oporuke koju je sačinila V. B. i iz odobrenja Općine Z. od 30. 10. 2001. razvidno da je upravo ista vila vlasnicom predmetnog grobnog mjesta (koje je obuhvaćeno rješenjem o nasljeđivanju iza pok. S. M.), a koje je oporukom ostavila tuženici te stoga da je tuženica u vrijeme smrti pok. S. M. već bila vlasnica nadgrobnog uređaja i isti da ne predstavlja imovinu koju je tuženica naslijedila iza S. M. te tužiteljici nalaže isplatiti tuženici štetu do visine naslijeđene imovine i to u iznosu od 4.262,78 kn.

14. Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a.

15. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti pa niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud dao jasne razloge za njeno donošenje te ju je moguće ispitati.

16. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski je sud uzeo u obzir sve relavntne parametre za procjenu visine pretrpljene štete jer je uzeo u obzir nalaz vještaka psihijatrijeske struke, kao i iskaz saslušane tužiteljice i svjedoka.

17. Međutim osnovano žalbom ukazuje tužiteljica da bi stav prvostupanjskog suda o nasljeđivanju predmetnog grobnog mjesta iza V. B. bio preuranjen.

18. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, upravo iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je grobno mjesto br. …. naslijeđeno iza pok. S. M., a obzirom na sadržaj Oporuke V. B. prvostupanjski je sud propustio utvrditi je li I. M. temeljem te oporuke naslijedila upravo ono grobno mjesto koje je navedeno u rješenju o nasljeđivanju iza S. M. u kojem bi slučaju stav prvostupanjskog suda bio ispravan, ili se radi o nekom drugom grobnom mjestu.

19. Također, prvostupanjski je sud unatoč prijedlogu tužiteljice, propustio zatražiti od Poliklinike dokaz o visini obavljenog pregleda 26. listopada 2009.

20. Budući da je činjenično stanje vezano uz vrijednost naslijeđene imovine za sada nepotpuno valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu zahtjeva, kao i posljedično tome u odnosu na dosuđenu naknadu troškova.

21. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud u skladu s navedenim u ovom rješenju utvrditi činjenice na koje je ukazano, naravno sukladno prijedlozima stranaka, a odlučiti će i o svim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog žalbenog postupka.

22. Slijedom navedenog temeljem čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

23. Točka I. izreke prvostupanjske presude, kao neožalbena, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 14. lipnja 2023.

 

                        Predsjednik vijeća

                                                                                  Ksenija Dimec, v.r.