1                                    

                                  Poslovni broj: Gž-524/2022-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik

 

Poslovni broj: Gž-524/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz Z., …, OIB: …, kao pravne slijednice iza pok. I. Š. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici T. M.-P., odvjetnici iz Z., protiv I tuženice S. I. iz Z., …, OIB: … i II tuženice D. V. iz Z., …, OIB: …, obje tuženice zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici iz K., radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4207/2020-34 od 10. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4207/2020-34 od 10. ožujka 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4207/2020-34 od 10. ožujka 2022., suđeno je :

 

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

''I Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 20.04.2005. između J. I. iz Z., …, kao primatelja doživotnog uzdržavanja i I tuženice S. I. iz Z., … i II tuženice D. V. iz Z., …, kao davateljica doživotnog uzdržavanja ovjerenog po sucu u predmetu Općinskog suda u Zagrebu posl.br. … dana 11. srpnja 2005. godine.

 

II U zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to u zk.ul. … k.o. K., poduložak …, uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije upisa I i II tuženice kao suvlasnika nekretnina upisanih u tom ulošku i podulošku temeljem ugovora navedenog u toč. I ove presude, te se prednik tužiteljice J. I. iz Z., …, OIB: …, ima ponovno upisati kao vlasnik nekretnina upisanih u tom z.k. ulošku i podulošku.

 

III Nalaže se I i II tuženici da solidarno naknade tužiteljici prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.''

 

II Nalaže se tužiteljici D. S. iz Z., …, OIB: … naknaditi I tuženici S. I. iz Z., …, OIB: … i II tuženici D. V. iz Z., … , OIB: … parnični trošak ovog postupka u iznosu od 21.875,00 kn, u roku od 15 dana".

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, prihvati zahtjev u cijelosti, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev prednice tužiteljice sad pok. I. Š. za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je njezin izvanbračni suprug J. I. zaključio sa tuženicama, svojim unukama 20. travnja 2005. godine i to zbog  njegova neizvršavanja, te uspostava u zemljišnoj knjizi ranijeg zemljišno knjižnog stanja koje je postojalo prije upisa tuženica.

 

6. Ranija tužiteljica I. Š. je tijekom postupka umrla (11. srpnja 2019.), pa je nakon donošenja rješenja o prekidu i nastavku postupka, postupak nastavila njezina kćer D. S., sada tužiteljica.

 

7. Tužbeni zahtjev temelji se na odredbi članka 119. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 - u daljnjem tekstu: ZN) kojom odredbom je propisano da svaka stranka može tražiti raskid ugovora ako druga strana ne izvršava svoje obveze.

 

8. U postupku je utvrđeno:

 

-          da je 20. travnja 2005. zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju između J. I. kao primatelja uzdržavanja i S. I. i D. V. kao davateljice uzdržavanja (tuženica u ovom predmetu) kojim ugovorom se primatelj uzdržavanja obvezao nakon smrti davateljima uzdržavanja ostaviti u suvlasništvo stan u Z., … , površine 48,17 m², a davateljice uzdržavanja su se obvezale kao naknadu za ostavljenu imovinu pružiti mu svu potrebnu njegu u slučaju bolesti i nemoći, te ga nakon smrti pristojno pokopati u porodičnu grobnicu na mjesnom groblju Mirogoj, kao i redovito održavati njegov grob,

-          da je primatelj uzdržavanja umro 2014., (rođ.1926.g.), te ostavinski postupak još nije završen, a tuženice su se nakon smrti pok. J. I. temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju uknjižile kao suvlasnice nekretnine navedene u ugovoru,

-          da je 2009. godine, sad pok. J. I. započeo izvanbračnu zajednicu s tužiteljicom I. Š.,

-          da je pravomoćnom presudom … od 30. siječnja 2017., prihvaćen zahtjev u tom predmetu tužiteljica S. I. i D. V. kojim se nalaže tuženoj I. Š. da tužiteljicama preda u posjed stan u Z., … 48,17 m²,

-          da iz provedenih dokaza proizlazi da je sad pok. J. I. iako je bio u visokim godinama svoje potrebe sam i uz pomoć izvanbračne supruge ispunjavao, te je do smrti osim kraćeg perioda od mjesec ili dva bio samostalan i pokretan, vozio automobil, bio i aktivan kao predsjednik antifašističke udruge sve do zadnje godine života, a tuženice su s njim održavale redovne kontakte, brinule na način kako je on zahtijevao i na način koji bi mu one predložile.

 

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužiteljice navodeći da tužiteljica nije dokazala da bi tuženice kršile obveze iz ugovora, niti da se sad pok. J. I. žalio na ponašanje tuženica, pa da bi zbog toga imao namjeru raskinuti ugovor, pa nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, a u smislu odredbi članka 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,  29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO).   

 

10. Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. na koju upire žaliteljica.

 

11. Za donošenje odluke u ovom predmetu od odlučnog je značaja okolnost ispunjavanja obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, a vezano uz potrebe i zahtjeve uzdržavane osobe. U konkretnom slučaju pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je primatelj uzdržavanja, sad pok. J. I. kroz cijelo vrijeme trajanja ugovora bio uzdržavan prema njegovim potrebama i zahtjevima, a u okviru obveza koje su tuženice kao davateljice uzdržavanja preuzele ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Pružanje potrebne njege ugovoreno je u slučaju potrebe i nemoći. Tek da je J. I. imao potrebu za pružanjem uzdržavanja na način i opsegu kako je to ugovoreno, a da su davateljice uzdržavanja to odbile, nastupio bi raskid zbog neispunjena preuzetih ugovora o doživotnom uzdržavanju, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

 

12. Žaliteljica osporava navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i sudskoj ocijeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu, a pri tome ne navodi u čemu i zbog čega bi sudska ocjena bila neuvjerljiva i nelogična. Ocjenu dokaza koju je utvrdio prvostupanjski sud prihvaća i ovaj sud te žalbom nije dovedena u sumnju, a nema ni proturječnosti između obrazloženja prvostupanjske odluke i izvedenih dokaza.

 

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju.

 

14. Međutim, odlučujući o zahtjevu prvostupanjski se sud pozvao na odredbu članka 583. stavak 3. ZOO, a pravilno je trebao primijeniti odredbu članka 119. stavak 3. ZN, jer je ugovor zaključen i ovjeren 20. travnja 2005., za vrijeme dok još odredbe ZOO nisu stupile na snagu, iako je materijalno pravo sadržajno isto kao u odredbi ZOO na koju se pozvao i prvostupanjski sud.

 

15. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan, a temeljem odredbe iz članka 154. ZPP.

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 2. ZPP.

 

Dubrovnik, 14. lipnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

 

Kate Brajković,v.r.