1

Poslovni broj: 72 Gž-1645/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 72 Gž-1645/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umičević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić kao članice vijeća  u pravnoj stvari tužitelja Lj. Z., iz V., OIB: … zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU F. Š. i M. C. R., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu , poslovni broj P-506/2017-63 od 20. siječnja 2023. ,dana 13. lipnja 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda  Općinskog suda u Varaždinu ,poslovni broj P-506/2017 -63 od 20. siječnja 2023. u dijelu pod točkom I izreke  kao i u dosuđujućem dijelu parničnog troška pod točkom II izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Lj. Z., iz V., OIB … koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, Z. da isplati tužitelju Z. Lj., V., OIB: … iznos od 78.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 7,88% godišnje, pa do 30.06. 2017. po stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjena prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, tekućom dne 23. 12. 2016. pa do isplate, kao i da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

 

Nalaže se tužitelju Lj. Z., iz V., OIB … da tuženici Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.957,66 EUR/14.750,00 kn1 (slovima: tisuću devetsto pedeset sedam EUR i šezdeset šest centi /četrnaest tisuća sedamsto pedeset kuna) u roku od 15 dana, dok se preostali dio njezinog zahtjeva za naknadu parničnog troška od 66,36 EUR/500,00 kn2 odbija.

 

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj u dijelu pod točkom I izreke kao i u dosuđujućem dijelu parničnog troška pod točkom II izreke iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da Županijski sud uvaži žalbu tužitelja te preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti ,o podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ,nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 ,80/22 dalje: ZPP)   na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365.st.2.ZPP pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.t.11.ZPP-a  jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama  i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke  te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl.8.ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi troškove kojima je povećana vrijednost stana u V., površine 50 m2 a koji mu je dodijeljen na korištenje od strane ovdje tužene kao vlasnice stana.

 

7. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud izveo pogrešan pravni zaključak da je prostor koji je dodijeljen tužitelju, iako je bio u lošem stanju, ipak bio podoban za stanovanje ,imao sve karakteristike stana te da je tužitelj izvedenim radovima zapravo samo poboljšao kvalitetu stanovanja   a zapravo je evidentno da je tužitelj izvedenim radovima spriječio propadanje nekretnine ili umanjenje njezine vrijednosti  pa su stoga zaključci suda proizvoljni i arbitrarni te u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima provedenim u  ovom postupku.

 

8. Među strankama je sporno da li su radovi kojim je tužitelj vršio ulaganja u predmetni stan bili nužni i tuženici kao vlasnici stvari u smislu odredbe čl.165. t.3.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje u tekstu: ZV).

 

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da je međupresudom prvostupanjskog suda    u ovom postupku poslovni broj P-506/2017 od 20. veljače 2020. (list 95-99 spisa) , a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-862/2020  od 22. srpnja 2021.,  utvrđeno da ovdje tužitelju kao nepoštenom posjedniku tuđe stvari ,pripada pravo potraživati od ovdje tuženice kao vlasnice te stvari naknadu troškova kojima je povećana vrijednost stana u V., površine 50 metara kvadratnih dodijeljenog mu na korištenje od strane tuženice ,ako su oni bili nužni i tuženici kao vlasnici stvari ,

-da je tužitelju temeljem Rješenja Ministarstva obrane  Klasa :…, Ur.broj … od 4. kolovoza 1992. dodijeljen na privremeno korištenje ,na rok od godine dana ,stan na petom katu zgrade u V. površine 50 m2  te je tužitelj koristio predmetni stan do 13. prosinca 2016.kada ga je uz Zapisnik o primopredaji predao tuženoj,

-da je provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku A. S. ( list 138-166 spisa) utvrđeno da je tužitelj nakon useljenja u predmetni stan izvršio sljedeće radove :

-u hodniku:žbukanje, gletanje i bojanje zidova i stropa, postavljanje keramike na pod, izrada plinske instalacije sa postavljanjem brojila i plinskom peći, izrada elektro instalacije sa postavljanjem brojila, izrada portafonske instalacije,

- u kuhinji:žbukanje, gletanje i bojanje zidova i stropa, postavljanje keramike na dio zidova, postavljanje drvene lamperije na dio zidova, izrada plinske instalacije, izrada elektro instalacije, izrada instalacije vodovoda i odvodnje, u kupaoni žbukanje zidova i stropa, bojanje i gletanje stropa, postavljanje keramike na zidove i pod, izrada elektro instalacije, izrada instalacije vodovoda i odvodnje, postavljanje sanitarija (wc sa kotlićem, tuš kada, umivaonik), postavljanje bojlera,

-u sobi 1: žbukanje zidova i stropa, bojanje i gletanje stropa, postavljanje drvene lamperije na zidove, postavljanje laminata na pod, izrada plinske instalacije i postavljanje plinske peći, izrada elektro instalacije,

-u sobi 2 žbukanje zidova i stropa, bojanje i gletanje zidova i stropa, izrada plinske instalacije i postavljanje plinske peći, izrada elektro instalacije, postavljanje keramike na zidove, postavljanje keramike na podove, postavljanje laminata na podove, postavljanje lamperije na zidove, ugradnja vodomjera,

- izolacijski radovi na krovu, izbijanje otvora u zidu debljine 38 cm (stupići širine 30 cm, visine 112 cm) zbog ugradnje prozora - uz izvedbu potrebnog nadvoja, proboj otvora u zidu debljine 30 cm za vrata (soba-soba), elektroinstalacije, gletanje i bojanje zidova i stropova,

-da  je tim radovima povećana vrijednost stana,a da vrijednost tih radova iznosi zaokruženo 77.900,00 kn,

- da uspostava prijašnjeg stanja nije moguća,

-da je vještak građevinske struke zaključno naveo da su predmetni izvedeni radovi odnosno ulaganja bila nužna jer se odnose na standardne uvjete stanovanja ,

-da je vještak na primjedbe tuženika  ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja da su sva izvršena ulaganja bila nužni troškovi jer obuhvaćaju radove koji su bili neophodni da bi se u predmetnom stanu stvorili osnovni uvjeti za stanovanje ,

-da je vještak u pisanom nalazu i mišljenju pod točkom 8. izvršio prebijane vrijednosti koristi koje je tužitelj imao od ulaganja sa amortiziranom vrijednosti kroz višegodišnji period korištenja ulaganja te je upravo ova iskazana  razlika od 77.900,00kn nastala prebijanjem tih dviju vrijednosti.

10. Prvostupanjski sud na temelju gore navedenih utvrđenja izvodi pravilan pravni zaključak da je vještak u građevinskom smislu utvrdio da su izvršena ulaganja bila nužna kako bi se predmetni prostor osposobio za stanovanje međutim da u ovom konkretnom slučaju je potrebno s pravnog aspekta utvrditi da li su predmetna ulaganja  odnosno troškovi bili nužni i  samom vasniku stvari  ovdje tuženiku i to u smislu odredbe čl.165.st.3.ZV-a jer je ovdje pravomoćnom presudom utvrđeno da je tužitelj bio nepošteni posjednik stvari.

 

11. Naime prema odredbi čl.165.st.3.ZV-a nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni  i vlasniku;to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari . Nužnim troškovima valja smatrati troškove koji su bili nužni za samo održanje stvari, odnosno one bez kojih se prema uobičajenom standardu korištenje određene stvari uopće ne bi moglo koristiti, a korisnim one troškove kojima se povećava vrijednost stvari.

 

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o nužnim troškovima, a na koje bi ovdje tužitelj imao pravo kao nepošteni posjednik,  s obzirom da je  njegova pravna pozicija u odnosu na poštenog posjednika puno lošija  jer nema pravo na naknadu nužnih troškova prema objektivnom kriteriju već po subjektivnom kriteriju ,što znači samo onih troškova koji bi bili nužni vlasniku stvari pa su stoga žalbeni navodi tužitelja neosnovani jer proizlaze iz pogrešnog tumačenja  odredbi materijalnog prava koje su u primjeni u ovom konkretnom slučaju.

 

13. Naime ovdje nije upitno, a kako to utvrđuje građevinski vještak, da su izvedena ulaganja u građevinskom smislu bila nužna  kako bi se prostor osposobio za stanovanje ,a s obzirom da je isti prije nego što je tužitelju dodijeljen na korištenje predstavljao vešeraj u zajedničkim prostorijama na terasi zgrade koje su se koristile kao vešeraj a što proizlazi iz iskaza svjedoka V. G. .

 

14. Prema tome iskazi svjedoka da su predmetne prostorije imale potencijal za stanovanje jer se prostor sastojao od dvije ili tri prostorije površine oko 50 m2 a što potvrđuje i svjedokinja Lj. V. kao i sam vještak građevinske struke ne dovodi u pitanje zaključak suda da se u smislu odredbe čl.165.st.3.ZV-a ovdje ne radi o nužnim troškovima koji bi  bili nužni za samo održanje stvari odnosno one bez kojih se prema uobičajenom standardu korištenje određene stvari uopće ne bi moglo koristiti jer se radilo o zajedničkim prostorijama koje su bile u funkciji vešeraja pa isti nisu bili nužni i  vlasniku ,  već se radi  o troškovima koje je tužitelj izveo kako bi prostor pretvorio u stambeni prostor i osposobio ga  za stanovanje.

 

15. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema pravo u smislu odredbe čl.165.st.3.ZV-a na naknadu troškova ulaganja jer isti u pravnom smislu ne predstavljaju nužne troškove i za vlasnika .

 

16. Žalbeni navodi tužitelja se svode na to da tužitelj vlastitu ocjenu dokaza suprotstavlja  sudskoj ocjeni a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

 

17. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl.368.st.1.ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kako je to odlučeno u ovoj odluci.

 

U Zagrebu, 13. lipnja 2023.

                                                            

Predsjednica vijeća :

Sanja Joka Umićević, v.r.