- 1 -              Revd 1307/2023-2

Broj: Revd 1307/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M., OIB …, iz L., zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici u R., protiv tuženika B. P. pok. J., OIB …, iz L., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu M. M. i S. M. K. u Z., radi utvrđenja i priznanja prava vlasništva, odlučujući o odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1057/2021-2 od 24. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj P-180/2019-30 od 12. srpnja 2021., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 10. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

              II U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 3. i 11. te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1057/2021-2 od 24. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj P-180/2019-30 od 12. srpnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Prvo postavljeno pitanje nije važno iz razloga jer je vezano uz činjenična utvrđenja konkretnog slučaja pa nije moguće dati jednoznačni odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. Naime, tuženik u samom pitanju navodi da je pravni prednik ovdje tužiteljice (pri čemu je bilo više tuženika u toj parnici) priznao tužbeni zahtjev  pravnog prednika tuženika, a da ovdje tuženik ne navodi da je njegov pravni prednik u drugoj parnici bio tuženik (od drugih tužitelja) i priznao također tužbeni zahtjev. Ovdje valja napomenuti da su sudovi ocijenili da se ne radi o presuđenoj stvari jer nedostaje subjektivni identitet stoga niti drugo postavljeno pitanje nije važno, kao niti osmo i deveto postavljeno pitanje.

2.2. U odnosu na treće i jedanaesto postavljeno pitanje valja reći da prijedlog ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP.

2.3. Četvrto, peto, šesto i deseto postavljena pitanja također nisu važna za odluku o sporu obzirom polaze od toga da je sud izveo dokaze koje stranke nisu predložile niti je strankama dana mogućnost da se očituju o činjenicama i dokazima, a što je u suprotnosti sa stanjem spisa.

2.4. U odnosu na sedmo postavljeno pitanje podnositelj je iznio razlog važnosti koji nije usporediv s konkretnim slučajem pa niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i ravnopravnost stranaka zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, odnosno

valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. lipnja 2023.