Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja L.Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F.Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika ustanove M., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A.M., odvjetniku iz O.d. P., Š. i partneri iz Z., radi poništenja odluke i utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 24. travnja 2023., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M.F., odvjetnice i punomoćnika tuženika A.M., odvjetnika, 13. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1.) Poništava se Odluka Upravnog vijeća ustanove – M., Z., OIB: …, od dana 23.03.2021. godine, Klasa: 080- 03/21-02/01, Ur.broj: 465-01-21-6, kojom je tužitelj L.Č. iz Z., OIB: …, raspoređen na radno mjesto stručnog savjetnika- agronoma, kao nezakonita.
2.) Utvrđuje se da je nedopušten otkaz Ugovora o radu sklopljen dana 01.
ožujka 2019. godine, između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, s ponudom izmijenjenog ugovora – Dodatka ugovora o radu. od 23.03.2021. godine.
3.) Nalaže se tuženiku ustanovi – M., Z., OIB: …, donijeti odluku kojom će tužitelja L.Č. iz Z., OIB: …, rasporediti na odgovarajuće radno mjesto unutar tuženika, sukladno njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, sve u roku od 15 dana.
4.) Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.“
II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
„Nalaže se tuženiku ustanovi – M., Z., OIB: …, ponuditi tužitelju L.Č. iz Z., OIB:
…, sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Voditelj odsjeka za park M. i ostala zaštićena područja, a ako takvog radnog mjesta nema, onda na poslove koji su tome odgovarajući sukladno tužiteljevoj stručnoj spremi i iskustvu, sve u roku od 15 dana.“
r i j e š i o j e
III. Odbija se prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovog suda u odnosu na
točku 1.) tužbenog zahtjeva.
IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od
497,71 eura/ 3.750,00 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 13. lipnja
2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem Gradske skupštine Grada Z., Klasa: …, Ur.broj: … od ..., imenovan za ravnatelja ustanove – M., ovdje tuženika. Sukladno čl. 24. Statuta tuženika (dalje: Statut), tužitelj je 1. ožujka 2019. s tuženikom sklopio Ugovor o radu, i to za radno mjesto ravnatelja. Člankom 10. st.1. Ugovora o radu propisano je kako će tužitelj, u slučaju da prije isteka mandata bude razriješen dužnosti ravnatelja, biti raspoređen na drugo radno mjesto unutar poslodavca, na neodređeno vrijeme, sukladno njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Nadalje, člankom 10.st.2. Ugovora o radu, određeno je da „Ako radnik ne prihvati tako ponuđeno radno mjesto iz stavka 1. ovog članka, raskinuti će se ugovor o radu, redovitim otkazom, uz otkazni rok predviđen člankom 130. Pravilnika o radu“. Tužitelj je razriješen dužnosti ravnatelja rješenjem Gradske skupštine Grada Z. od ..., Klasa: …, Ur.broj: …, odnosno prije isteka njegova četverogodišnjeg mandata. Tužitelj je protiv prethodno citiranog rješenja u zakonskom roku, odnosno 27. travnja 2021., podnio upravnu tužbu radi poništenja pojedinačnog upravnog akta. Uslijed navedenog, Upravno vijeće tuženika donijelo je 23. ožujka 2021. Odluku kojom se tužitelj raspoređuje na radno mjesto stručnog savjetnika - agronoma, Klasa: 080-03/21-02/01, Ur.broj: 465-01-21-6. Navedena Odluka tužitelju nikada nije dostavljena. Umjesto toga, tužitelj je 2. travnja 2021. na kućnu adresu zaprimio Dodatak ugovora o radu, iz kojeg proizlazi kako je isti donesen na temelju pobijane Odluke, a kojom je raspoređen na radno mjesto stručnog savjetnika - agronoma. Tužitelj je nadalje, u zakonskom roku i to 15. travnja 2021. preporučenom poštanskom pošiljkom podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, zahtijevajući od tuženika da sklopi sa tužiteljem kao radnikom novi Dodatak ugovora o radu kojim bi se tužitelj rasporedio na novo radno mjesto sukladno
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Tuženik je predmetni zahtjev za zaštitu prava iz
radnog odnosa, primio 19. travnja 2021., te se na isti nije očitovao. Osim navedenog
ukazuje na prethodno citiranu odredbu Ugovora o radu (čl.10. st.2.) koja izrijekom
predviđa pravne posljedice u slučaju da tužitelj nije prihvatio ponuđeni Dodatak
ugovora o radu, a to je „raskid ugovora o radu, redovitim otkazom“. Slijedom
navedenog, za zaključiti je da se u konkretnom slučaju, kada tuženik kao poslodavac
ponudi tužitelju kao radniku Dodatak ugovora o radu kojim se radnik raspoređuje na
novo radno mjesto pod prijetnjom otkaza u slučaju neprihvaćanja ponude
poslodavca, zapravo radi o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, normiranim čl.
123. Zakona o radu, a za koji slučaj je izrijekom propisano da radnik sve i da prihvati
ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost
takvog otkaza ugovora. Prethodno navedeni Dodatak ugovora o radu od 23. ožujka
2021., koji po svojoj pravnoj prirodi predstavlja otkaz s ponudom izmijenjenog
ugovora je nedopušten iz razloga jer se temelji na nezakonitoj odluci Upravnog vijeća
tuženika od dana …, Klasa: …, Ur.broj: … Upravo je tom odlukom Upravnog vijeća, tuženik nezakonito raspoređen na radno mjesto stručnog savjetnika – agronoma, a čime su tužitelju povrijeđena prava iz radnog odnosa. Prvenstveno, tužitelj ističe kako Upravno vijeće tuženika uopće nije ovlašteno za donošenje odluke o njegovom raspoređivanju na drugo radno mjesto, kao niti za sklapanje Ugovora o radu (pa tako niti njegovih dodataka), uz propisanu iznimku koja se odnosi na ravnatelja ustanove. Naime, ovlasti Upravnog vijeća propisane su odredbama čl. 15. i čl. 17 Statuta, a iz kojih proizlazi kako je ono nadležno isključivo za imenovanje i razrješenje sljedećih osoba: stručnog voditelja, glavnog čuvara prirode, čuvara prirode te čelnika unutarnjih ustrojstvenih jedinica ustanove. Također, ono sklapa ugovor o radu s ravnateljem ustanove, nakon što je isti imenovan od Gradske skupštine Grada Z. (čl. 24. Statuta). Slijedom navedenog, razvidno je kako upravno vijeće nije bilo ovlašteno donijeti odluku o raspoređivanju tužitelja na radno mjesto stručnog savjetnika - agronoma. Isto tako, članak 23. Statuta propisuje kako ravnatelj ustanove sklapa ugovore o radu sa svim ostalim zaposlenicima ustanove: „Ustanovom rukovodi ravnatelj Ustanove. Ravnatelj organizira i vodi rad i poslovanje Ustanove, predstavlja i zastupa Ustanovu, odgovoran je za zakonitost rada Ustanove, te obavlja i druge poslove utvrđene zakonom i ovim statutom, a osobito: sklapa ugovore o radu u skladu s općim propisima o radu.“ Prema tome, ukazuje se da je Dodatak ugovora o radu, u ime tuženika potpisala predsjednica Upravnog vijeća (dipl.iur. M.T.), a što je sukladno prethodno citiranim pravilima Statuta, nezakonito. Osim navedene formalne nepravilnosti koja se odnosi na osobu ovlaštenu za sklapanje ugovora o radu, također treba ukazati da je upravo ravnatelj (a ne Upravno vijeće) ovlašten i dužan donositi odluke kojima se zaposlenici tuženika raspoređuju na nova radna mjesta. Stoga je odluku o raspoređivanju tužitelja na radno mjesto stručnog savjetnika - agronoma bio ovlašten donijeti jedino i isključivo novi ravnatelj tuženika, odnosno vršitelj dužnosti ravnatelja. Drugim riječima, tuženik pri donošenju pobijanih odluka nije poštivao proceduru koju je on sam propisao Statutom ustanove, a uslijed čega su povrijeđena prava tužitelja. Nadalje, tužitelj ukazuje kako su u vrijeme donošenja pobijane Odluke te sastavljanja Dodatka ugovora o radu, unutar ustanove tuženika postojala dva nepopunjena radna mjesta, koja su primjerenija stručnoj spremi i iskustvu tužitelja. Rasporedivši tužitelja na radno mjesto koje najmanje odgovara njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, tuženik je prekršio odredbu članka 10. Ugovora o radu, kao i prava koja tužitelju proizlaze iz radnog odnosa. Naime, prema važećem Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ustanove „M.“
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
za upravljanje zaštićenim područjima Grada Z., unutar javne ustanove tuženika postoje tri nepopunjena radna mjesta za koja tužitelj ispunjava uvjete, te je na njih mogao biti raspoređen, i to: Koordinator rada Ustanove – viši savjetnik, Voditelj odsjeka za park M. i ostala zaštićena područja te Stručni savjetnik – agronom. Pritom je važno istaknuti kako su radna mjesta hijerarhijski poredana od najvišeg do najnižeg, pri čemu radno mjesto Koordinatora rada Ustanove – višeg savjetnika, zahtijeva najveće iskustvo, sposobnosti te odgovornost u obavljanju poslova. Posljedično, radi se o radnom mjestu s najvećim koeficijentom plaće. Tužitelj je diplomirani inženjer agronomije s titulom magistra znanosti i više od 23 godine radnog iskustva, od čega posljednjih 12 godina obnaša rukovodeće funkcije, kakva je uostalom bila i njegova posljednja funkcija ravnatelja. Sukladno tome, tužitelj udovoljava uvjetima za raspoređivanje na radno mjesto Koordinatora rada Ustanove – višeg savjetnika, kao i Voditelja odsjeka za park M. i ostala zaštićena područja. Čak štoviše, predmetna radna mjesta prikladnija su njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, a što je prema čl. 10. Ugovora o radu osnovni kriterij za raspoređivanje radnika na drugo radno mjesto. Isto tako, raspoređivanje tužitelja na jedno od navedenih radnih mjesta, pridonijelo bi efikasnosti tuženika kao poslodavca. Uslijed navedenog, potpuno je nejasno iz kojeg je razloga tužitelj raspoređen na najniže rangirano radno mjesto stručnog savjetnika – agronoma, s najnižom plaćom, dok su radna mjesta koja više odgovaraju njegovom iskustvu i sposobnostima ostala nepopunjena. Posebno valja naglasiti kako u obrazloženju pobijane Odluke tuženik uopće nije obrazložio po kojem je kriteriju tužitelja rasporedio na radno mjesto stručnog savjetnika – agronoma, a što je svakako trebao učiniti, obzirom da unutar tuženika postoje čak dva radna mjesta koja su prikladnija njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Umjesto toga, obrazloženje sadrži tek paušalni navod kako je tužitelj raspoređen sukladno njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Temeljem svega iznesenog, nameće se zaključak kako odluka tuženika nije bila utemeljena na poslovnim razlozima, niti je imala za svrhu povećanje efikasnosti poslovanja, već se radi
isključivo o namjernom šikanoznom postupanju, odnosno takvom postupanju koje
ima za cilj nanijeti štetu tužitelju. Tim više kad se uzme u obzir činjenica dotadašnje
prakse u postupanju tuženika u sličnim slučajevima, odnosno konkretno činjenicu da
su prethodna dva ravnatelja raspoređena na najviša moguća nepopunjena mjesta
unutar tuženika. Temeljem svega navedenog tužbom predlaže donijeti presudu
kojom će se poništit Odluka Upravnog vijeća tuženika od …, Klasa: …, Ur.broj: …, a kojom je raspoređen na radno mjesto stručnog savjetnika - agronoma, kao nezakonita, utvrditi da je nedopušten otkaz Ugovora o radu sklopljen 1. ožujka 2019., između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, s ponudom izmijenjenog ugovora – Dodatka ugovora o radu. od 23. ožujka 2021., naložiti tuženiku donijeti odluku kojom će tužitelja rasporediti na odgovarajuće radno mjesto unutar tuženika, sukladno njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Podneskom od 15. srpnja 2021. postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ukoliko sud utvrdi neosnovanim tužbeni zahtjev istaknut pod točkom 3.) tužbe a kojim predlaže naložiti tuženiku da ponudi tužitelju sklapanje ugovora o radu za radno mjesto Voditelj odsjeka za park M. i ostala zaštićena područja, a ako takvog radnog mjesta nema, onda na poslove koji su tome odgovarajući sukladno tužiteljevoj stručnoj spremi i iskustvu. Tužitelj potražuje i troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava u cijelosti osnovanost
tužbenih zahtjeva, ističući prigovor nedostatka nadležnosti ovog Suda te nedostatak
pravnog interesa na strani tužitelja. Tuženik, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
stvari, a sukladno odredbama članka 16. ZPP-a, ističe prigovor nenadležnosti ovog Suda za odlučivanje u odnosu na točku 1.) tužbenog zahtjeva, a kojim se traži poništenje Odluke. Tuženik odnosno njegovo upravno vijeće kao upravljačko tijelo formirano sukladno odredbama članka 35. Zakonu o ustanovama i Statuta tuženika, u smislu odredbe članka 1. Zakona o općem upravnom postupku predstavlja pravnu osobu koja ima javne ovlasti utvrđene ZU-om. Tako sukladno odredbi članka 36. stavka 1. ZU i odredbama članka 15. Statuta tuženika donosi odluke iz svoje nadležnosti, a kojima u smislu odredaba članka 1. i 2. ZUP-a rješava u upravnim stvarima. Imajući u vidu gore navedeno, Odluka donesena od strane upravnog vijeća tuženika, a čiji poništaj traži tužitelj, predstavlja upravni akt. Ističe se kako Odluka sadrži klasu i urudžbeni broj što predstavlja standardizirani način označavanja upravnih akata, a što potvrđuje tvrdnje tužitelja da se radi o upravnom aktu. Odredbom članka 133. stavka 1. Zakona o radu, propisano je kako radnik ima pravo u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo od poslodavca tražiti ostvarenje tog prava. Odluka koju tužitelj pobija, ne predstavlja odluku u smislu odredbe članka 133. ZR-a odnosno ne predstavlja odluku iz radnog odnosa, a sve imajući u vidu kako je Odluka upravni akt. Stoga predlaže da se sud oglasni nenadležnim za odlučivanje o točki 1.) tužbenog zahtjeva i u tom dijelu odbaci tužbu. Opreza radi, tuženik ističe kako je tužitelj pri podnošenju zahtjeva za zaštitu prava prekoračio prekluzivni rok utvrđen odredbom članka 133. stavka 1. ZR- a. Tužitelj je, naime, zahtjev za zaštitu prava poslao poštom 15. travnja 2021., međutim Odluka je donesena …, a kojeg dana je datiran Dodatak I Ugovora o radu potpisan od strane tužitelja i tuženika. U Dodatku ugovoru je naznačeno kako se tužitelj, sukladno Odluci, raspoređuje na radno mjesto stručnog suradnika – agronoma kod tuženika. Imajući u vidu navedeno, nedvojbeno je kako tužitelj prilikom podnošenja zahtjeva za zaštitu prava prekoračio prekluzivni rok određen odredbom članka 133. stavka 1. ZR-a. Također, ističe se kako tužitelj u zahtjevu za zaštitu prava nigdje nije zatražio da se Odluka poništi već je tražio da ga se rasporedi na različito radno mjesto od onog kojim je Odlukom raspoređen. U tom smislu uopće nije zatražio zaštitu svojih prava u odnosu na Odluku. Imajući u vidu navedeno kako prije podnošenja tužbe, za točku 1.) tužbenog zahtjeva, nije proveden postupak ostvarenja prava sukladno odredbi članka 133. ZR-a, te je sukladno odredbi članka 282. ZPP-a tužbeni zahtjev u tom dijelu potrebno odbaciti. Tuženik u odnosu na točku 2.) tužbenog zahtjeva, a kojom tužitelj predlaže utvrditi nedopuštenim otkaz Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika 1. ožujka 2019., prvenstveno ističe kako navedeni ugovor nikada nije otkazan te kako tužitelj nikada nije podnio zahtjev za zaštitu prava koji bi sadržao bilo kakav spomen vezan uz otkaz Ugovora o radu od 1. ožujka 2019. U svom zahtjevu za zaštitu prava od 15. travnja 2021., tužitelj nije niti jednom riječju spomenuo otkaz ugovora o radu, a sve iz razloga što ugovor nikada nije otkazan te s obzirom na navedeno nije niti pokušao ostvariti zaštitu svojih prava temeljem odredaba članka 133. Zakona o radu. Imajući u vidu navedeno kako prije podnošenja tužbe, za točku 2.) tužbenog zahtjeva, nije proveden postupak ostvarenja prava sukladno odredbi članka 133. ZR-a te je sukladno odredbi članka 282. ZPP-a tužbeni zahtjev u tom dijelu potrebno odbaciti. Nadalje, tuženik ističe kako je tvrdnja tužitelja da se Dodatak I Ugovoru o radu ima smatrati otkazom s ponudom izmijenjenog ugovora o radu u potpunosti promašena i pravno neosnovana. Navodi da suprotno navodima tužbe, da bi se u predmetnom slučaju na činjenični supstrat mogla primijeniti odredba članka 123. ZR-a tuženik je tužitelju trebao otkazati Ugovor o radu od 1. ožujka 2019., međutim tuženik to nije
učinio već je tužitelju Dodatkom I Ugovoru o radu ponudio rad na novom radnom
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
mjestu, a što je tužitelj svojim potpisom i prihvatio. Na taj način tužitelj i tuženik su
izmijenili sadržaj Ugovora o radu tužitelja od 1. ožujka 2019. te taj ugovor nije
otkazan niti je prestao postojati, te je čak štoviše tužitelj i dalje temeljem navedenog
ugovora zaposlen kod tuženika. Imajući u vidu navedeno, nejasno je kada je i na koji
način došlo do otkaza Ugovora o radu tužitelja od 1. ožujka 2019. Ne postoji, u bilo
kojem obliku, odluka o otkazu Ugovora o radu tužitelja od 1. ožujka 2019. te imajuću
navedeno u vidu ne postoji otkaz ugovora o čijoj dopuštenosti ili nedopuštenosti sud
mogao odlučivati. U odnosu na točku 3.) tužbenog zahtjeva, tuženik prvenstveno
ističe kako tužitelj nema pravni interes za postavljanje predmetnog tužbenog
zahtjeva. Navodi da je navedeni tužbeni zahtjev bespredmetan iz razloga što je
Odlukom tužitelj raspoređen na radno mjesto stručnog suradnika - agronoma te je o
navedenom sklopljen Dodatak I Ugovora o radu. Tužitelj je nedvojbeno raspoređen
na odgovarajuće radno mjesto unutar tuženika, a sve s obzirom na svoju stručnu
spremu – diplomirani inženjer agronomije te je navedeno tužitelj i prihvatio
sklapanjem Dodatka I Ugovoru o radu. Tuženik posebno želi istaknuti kako kod njega
ne postoji nikakvo šikanozno ponašanje prema tužitelju, ističe da je postupio
sukladno odredbi članka 10. stavka 2. Ugovora o radu tužitelja i prema procjeni i
potrebama tuženika te je rasporedio tužitelja na odgovarajuće radno mjesto sukladno
njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Napominje se kako je tužitelj, za slučaj da se nije
slagao s navedenim rasporednom, mogao odbiti sklopiti Dodatak I Ugovora o radu,
međutim to nije učinio već je prihvatio raditi na radnom mjestu na koje je raspoređen.
Predlaže odbaciti tužbu zbog nepostojanja sudske nadležnosti, neprovođenja
postupka za ostvarenje prava iz radnog odnosa sukladno odredbi članka 133 ZR-a te
nedostatka pravnog interesa ili podredno odbiti tužbene zahtjeve kao neosnovane te
obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.
3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u upravnu tužbu od 27. travnja
2021. uz presliku povratnice, Statut tuženika od 4. veljače 2015., dokumentaciju, rješenje Grada Z., Gradske skupštine od 22. ožujka 2021., Odluku tuženika od ... Klasa: …, Ur. broj: …, 1. Dodatak ugovora o radu od 23. ožujka 2021., Zahtjev za zaštitu prava od 15. travnja 2021., presliku povratnice, povratnicu/dostavnicu od 23.4.2021., Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika od 5. studenog 2020., elektronički zapis HZMO od 7. svibnja 2021., rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2651/2018 od 17. listopada 2018., sudsku praksu, presliku povratnice, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika od 14. travnja 2021., te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) sud je utvrdio
da su tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u cijelosti
neosnovani.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj imenovan ravnateljem tuženika rješenjem Gradske skupštine Grada Z., Klasa: …, Ur.broj: … od … te da je 1. ožujka 2019. s tuženikom sklopio Ugovor o radu za radno mjesto ravnatelja. Nije sporno da je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja rješenjem Gradske skupštine Grada Z. od …, Klasa: …, Ur.broj: …, odnosno prije isteka njegova četverogodišnjeg mandata, protiv kojeg je tužitelj podnio upravnu tužbu radi poništenja pojedinačnog upravnog akta. Nadalje, među strankama nije sporno da je
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
Upravno vijeće tuženika donijelo je 23. ožujka 2021. Odluku kojom se tužitelj
raspoređuje na radno mjesto stručnog savjetnika – agronoma, kao i da su tužitelj i
tuženik potpisali I. Dodatak ugovora o radu, iz kojeg proizlazi kako je isti donesen na
temelju Odluke kojom je tužitelj raspoređen na radno mjesto stručnog savjetnika -
agronoma te je istim utvrđeno da će se tužitelju isplaćivati plaća sukladno radnom
mjestu na koje je raspoređen. Među strankama u konačnici nije sporno da je tužitelj i
dalje u radnom odnosu kod tuženika temeljem sklopljenog I. Dodatka Ugovora o
radu.
6. Među strankama je sporno je li Odluka Upravnog vijeća tuženika od 23. ožujka
2021. zakonita, je li I. Dodatak ugovora o radu predstavlja otkaz Ugovora o radu s
ponudom izmijenjenog ugovora, kao i je li tuženik dužan rasporediti tužitelja na radno
mjesto različito od radnog mjesta na koje je tužitelj raspoređen Odlukom tuženika od
23. ožujka 2021., budući da tužitelj smatra da isto nije odgovarajuće njegovoj
stručnoj spremi i iskustvu. Također, među strankama je sporno je li tužitelj u
zakonom predviđenom roku podnio zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke Upravnog
vijeća tuženika od 23. ožujka 2021.
7. Pri tome je tuženik je, kao što je već navedeno, isticao prigovor o stvarnoj
nenadležnosti ovog suda za odlučivanje o zahtjevu tužitelja navedenog pod točkom
1.) tužbenog zahtjeva. Ovaj sud je takav prigovor ocijenio neosnovanim te isti odbio
temeljem odredbe čl. 14. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/2013,
33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018), kojim je propisano da sudbenu vlast u RH
obavljaju redovni i specijalizirani sudovi te Vrhovni sud Republike Hrvatske, a čl. 17.
je propisano da se nadležnost sudova određuje ovim Zakonom i drugim zakonima.
Tako je čl. 18. Zakona o sudovima i člankom 34. ZPP-a propisana nadležnost općinskih sudova, odnosno propisani su sporovi u kojima sude općinski sudovi iz čega je razvidno da je Općinski radni sud redovni sud. Čl. 2. toč. 15. Zakona o područjima i sjedištima sudova sudovima („Narodne novine“ broj: 67/2018) propisano je da će Općinski radni sud u Zagrebu postupat u radnim sporovima, a što je ovdje slučaj gdje tužitelj točkom 1.) tužbenog zahtjeva pobija odluku poslodavca kojom se raspoređuje na radno mjesto stručni savjetnik - agronom, i to nakon što je odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave razriješen sa mjesta ravnatelja ustanove. Takva odluka koju je donijelo Upravno vijeće tuženika nesporno se odnosi na tužitelja kao radnika kod tuženika, a istom se tužitelj raspoređuje na novo radno mjesto. Stoga takva odluka ima izravan utjecaj na radnopravni status tužitelja kao zaposlenika u ustanovi. Naime, tuženik predstavlja javnu ustanovu, koja je osnovana sukladno Zakonu o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019, 151/2022, dalje ZOU), a čiji je osnivač i vlasnik Grad Z. Odredbom čl. 11. ZOU propisano je da se na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu ako zakonom nije drukčije određeno. Stoga se pravni status svih drugih zaposlenih u ustanovama (osim za radno mjesto ravnatelja), uvjeti za stupanje u službu, i ostala pitanja u vezi s njihovim radom, prema čl. 11. ZOU uređuju općim propisima o radu. Stoga, kako se u konkretnom slučaju nesporno radi o parnici kojom tužitelj kao radnik pobija odluku poslodavca kojom je raspoređen na radno mjesto, za što je nadležan ovaj sud, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu sukladno članku 34. ZPP-a zbog čega je sud odbio prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovog suda u odnosu na točku 1.) tužbenog zahtjeva tužitelja.
8. Uvidom u Ugovor o radu od 1. ožujka 2019. sklopljen između tuženika i
tužitelja kao radnika utvrđeno je da se istim konstatirano da je tužitelj imenovan za
ravnatelja tuženika na mandatno razdoblje od četiri godine rješenjem Gradske
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
skupštine Grada Z., da ugovor stupa na snagu 1. ožujka 2019 i traje do 1. ožujka 2023. rješenjem osnivača te da je čl. 10. ugovoreno da će radnik, ako bude razriješen prije isteka mandata ili ukoliko ne bude ponovno imenovan, biti raspoređen na neodređeno vrijeme unutar tuženika, sukladno njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, kao i da će se, ako radnik ne prihvati tako ponuđeno radno mjesto, raskinut ugovor o radu redovitim otkazom uz otkazni rok predviđen čl. 130. Pravilnika o radu.
9. Iz Rješenja Gradske skupštine Grada Z. od … proizlazi da je tužitelj razriješen s dužnosti ravnatelja tuženika s …
10. Iz Odluke Upravnog vijeća tuženika, Klasa: …; Urbroj: … od … proizlazi da se tužitelj s danom razrješenja s mjesta ravnatelja tuženika raspoređuje na radno mjesto stručni savjetnik-agronom kod tuženika, sukladno stručnoj spremi i iskustvu.
11. Uvidom u I. Dodatak Ugovora o radu od 23. ožujka 2021. (stranica 80 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika, da je člankom 2. istog konstatirano da je tužitelj odlukom Gradske skupštine Grada Z. od … razriješen s mjesta ravnatelja tuženika prije isteka mandata te da se tužitelja, nakon razrješenja s mjesta ravnatelja tuženika, sukladno čl. 10. Ugovora o radu od 1. ožujka 2019., Odlukom Upravnog vijeća raspoređuje na radno mjesto stručni savjetnik – agronom kod tuženika u Odjelu stručnih poslova zaštite, održavanja, očuvanja, promicanja i korištenja zaštićenih područja, Odsjeku za park M. i ostala zaštićena područja, sukladno stručnoj spremi i iskustvu. Člankom 3. je određeno da tužitelju pripadaju plaća, dodaci na plaću i naknade isključivo u skladu s radnim mjestom stručni savjetnik – agronom prema Pravilniku o radu tuženika. Navedeni ugovor je potpisan od strane predsjednice Upravnog vijeća tuženika i tužitelja osobno.
12. Uvidom u zahtjev za zaštitu prava od 15. travnja 2021. proizlazi da tužitelj isti
podnosi protiv Odluke tuženika, Klasa: …; Urbroj: … od … te u kojem ističe da su raspoređivanjem njega na radno mjesto stručnog savjetnika - agronoma povrijeđena njegova prava iz radnog odnosa obzirom da unutar poslodavca postoje čak dva nepopunjena radna mjesta koja više odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i iskustvu te traži da poslodavac stavi izvan snage navedenu Odluku te donese novu odluku kojom ga raspoređuje da jedno od nepopunjenih radnih mjesta te shodno navedenom sklopi sa njim novi Dodatak Ugovora o radu.
13. Uvidom u Statut tuženika donesen 4. veljače 2015. utvrđeno je da je čl. 13. propisano da su tijela Ustanove Upravno vijeće, ravnatelj i stručni voditelj. Ovlasti Upravnog vijeća su propisane su odredbama čl. 15. i 17. Statuta te je tako određeno da je Upravno vijeće nadležno isključivo za imenovanje i razrješenje stručnog voditelja, glavnog čuvara prirode, čuvara prirode te čelnike unutarnjih ustrojstvenih jedinica ustanove, dok je odredbom čl. 24. Statuta određeno da Upravno vijeće sklapa ugovor o radu s ravnateljem ustanove, nakon što je isti imenovan od Gradske skupštine Grada Z. Odredbom čl. 23. Statuta propisane su ovlasti i dužnosti ravnatelja te je tako određeno da ravnatelj organizira i vodi rad i poslovanje Ustanove, predstavlja i zastupa Ustanovu, odgovoran je za zakonitost rada Ustanove te obavlja i druge poslove utvrđene zakonom i statutom, a osobito odlučuje o zasnivanju i prestanku rada s radnicima o kojima odluku ne donosi Upravno vijeće te sklapa ugovore o radu u skladu s općim propisima o radu. Odredbom čl. 32. Statuta propisan je postupak razrješenja ravnatelja prije isteka vremena na koji je imenovan te je određeno da će se u slučaju razrješenja imenovat vršitelja dužnosti ravnatelja, najduže na godinu dana.
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
14. Također, odredbom čl. 44. ZOU propisan je postupak razrješenja ravnatelja
ustanove prije isteka vremena na koje je imenovan te je određeno da će se u slučaju
razrješenja ravnatelja imenovat vršitelj dužnosti ravnatelja, a ustanova je dužna
raspisati natječaj za imenovanje ravnatelja u roku od 30 dana od dana imenovanja
vršitelja dužnosti.
15. Dakle, osnovano tužitelj istuče u tužbi da je upravo ravnatelj a na Upravno
vijeće tuženika ovlašteno i dužno donijeti odluke kojima se zaposlenici tuženika
raspoređuju na radna mjesta. Međutim, prema mišljenju ovog suda bez obzira što je
Upravno vijeće tuženika donijelo osporenu Odluku kojom se tužitelj raspoređuje na
radno mjesto stručni savjetnik – agronom, samim time navedeno ne čini osporenu
Odluku nezakonitom, a niti su zbog činjenice da je osporenu odluku donijelo Upravno
vijeće tuženika, a ne ravnatelj, odnosno v.d. ravnatelja, tužitelju povrijeđena prava iz
radnog odnosa. Naime, samim time da je prema mišljenju tužitelja unutar tuženika
postojalo radno mjesto koje više odgovara njegovoj stručnoj spremi i iskustvu ne čini
osporenu Odluku tuženika nezakonitom. Nadalje, treba navesti da odredbama
Statuta tuženika nije detaljno uređen postupak koji slijedi nakon što je ravnatelj
razriješen s dužnosti ravnatelja prije isteka vremena na koje je raspoređen. Prema
odredbi čl. 10. st. 2. sklopljenog Ugovora o radu 1. ožujka 2019. određeno je da će
radnik u slučaju da bude razriješen s mjesta ravnatelja prije isteka mandata biti
raspoređen na neodređeno vrijeme unutar poslodavca sukladno njegovoj stručnoj
spremi i iskustvu, pa dakle, ni odredbama Ugovora o radu nije određeno tko je unutar
tuženika ovlašten donijeti odluku o rasporedu radnika nakon što je isti razriješen s
mjesta ravnatelja prije isteka mandata. Također, neosnovano smatra tužitelj da je
osporena Odluka nezakonita iz razloga što u obrazloženju pobijane Odluke tuženik
nije obrazložio po kojem je kriteriju tužitelja rasporedio na radno mjesto stručnog
savjetnika – agronoma, budući da tuženik nije ni bio obavezan isto posebno
obrazlagati, a niti je bio obavezan svoju odluku pravdati poslovnim razlozima ili
povećanjem efikasnosti poslovanja. Obaveza tuženika, sukladno sklopljenom
Ugovoru o radu od 1. ožujka 2019. je bila rasporediti tužitelja na radno mjesto koje
odgovara njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, budući je tužitelj razriješen s mjesta
ravnatelja prije isteka mandata, a što je tuženik osporenom odlukom i učinio.
Također, ovaj sud ne nalazi da postupanje tuženika kod donošenja osporene Odluke
ima elemenata šikanoznog postupanja, kako to neosnovano tvrdi tužitelj. Stoga je
tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod točkom 1.) tužbenog zahtjeva neosnovan.
16. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da nije nikada zaprimio Odluku
Upravnog vijeća od 23. ožujka 2021. kojom se raspoređuje na radno mjesto stručni
savjetnik – agronom, već je za istu saznao tek primitkom I. Dodatka Ugovora o radu,
a kojeg je zaprimio 2. travnja 2021. preporučenom pošiljkom upućenom od strane
tuženika. Ovakvi navodi tužitelja u cijelosti su potvrđeni uvidom u povratnicu (stranica
90 spisa) iz koje proizlazi da je tuženik dostavio tužitelju pošiljku koju je tužitelj
zaprimio 2. travnja 2021. Ove navode tužitelja tuženik nije osporio, a niti je dokazao
da je ikada tužitelju dostavio Odluku Upravnog vijeća kojom se raspoređuje na radno
mjesto stručni savjetnik - agronom. Dakle, tužitelj je tek 2. travnja 2021. zaprimio I.
Dodatak ugovora o radu i tek tada saznao za Odluku Upravnog vijeća te je protiv
zaprimljenog akta 15. travnja 2021. podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa
kojim je zatražio da se stavi izvan snage Odluka Upravnog vijeća od 23. ožujka
2021., koji zahtjev je tuženik zaprimio 19. travnja 2021., što je utvrđeno uvidom u
povratnicu sa stranice 44 spisa te na koji tuženik nije odgovorio. Obzirom na
navedeno sud je utvrdio da je tužitelj pravodobno, u roku predviđenom odredbom čl.
133. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19 dalje: ZR) zatražio zaštitu
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
svojih prava iz radnog odnosa. Obzirom da je tužitelj podnio tužbu 17. svibnja 2021.
odnosno unutar roka iz čl. 133. st. 2. ZR, sud je utvrdio da je tužba tužitelja
pravodobna i dopuštena, a prigovor prekluzije neosnovan.
17. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je I. Dodatak ugovora o radu potpisao iz razloga
što je Ugovorom o radu iz 2019. čl.10. st.2. bilo određeno da će se, u slučaju ako ne
prihvati ponuđeno radno mjesto u slučaju da ga se smijeni s mjesta ravnatelja prije
isteka mandata, otkazati Ugovor o radu redovitim otkazom a što on nikako nije
mogao prihvatiti. Tuženik ga nije kontaktirao prije nego što je donio I. Dodatak
ugovora o radu. Smatra da ga je tuženik trebao rasporediti na slobodna radna mjesta
koja više odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i iskustvu jer smatra da bi rasporedom
na druga radna mjesta osim onoga koje mu je tuženik ponudio mogao nastaviti
razvijati započete projekte te raditi na dobrobiti razvoja tuženika. I dalje je u radnom
odnosu kod tuženika te je raspoređen na radno mjesto stručni savjetnik - agronom ali
je trenutno na bolovanju. Ponuđeno radno mjesto stručnog savjetnika - agronom
odgovara njegovoj stručnoj spremi, kao i ostala dva slobodna radna mjesta ali je
mišljenja da ostala dva slobodna radna mjesta više odgovaraju njegovom iskustvu.
18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja, ocijenivši isti uvjerljivim, budući je isti
sukladan priležećoj dokumentaciji.
19. Iz iskaza tužitelja, a što i tuženik tvrdi tijekom postupka, nesporno je utvrđeno
da je tužitelj i dalje u radnom odnosu kod tuženika, odnosno da njegov radni odnos
kod tuženika nije prestao sklapanjem I. Dodatka Ugovora o radu, a kojim je
konstatirano da je tužitelj odlukom Upravnog vijeća tuženika raspoređen na radno
mjesto stručni savjetnik - agronom. Stoga je u pravu tuženik kada tvrdi da je u
potpunosti promašena tvrdnja tužitelja da se Dodatak I Ugovoru o radu ima smatrati
otkazom s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. I ovaj sud je mišljenja da se u
konkretnom slučaju ne radi situaciji propisanoj odredbom čl. 123. ZR-a koja propisuje
postupak kod otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora, budući da je za primjenu
navedene odredbe tuženik trebao otkazati tužitelju Ugovor o radu od 1. ožujka 2019.
te istovremeno tužitelju ponuditi sklapanje izmijenjenog ugovora. Kako je iz
provedenih dokaza utvrđeno da tuženik nije tužitelju otkazao Ugovor o radu već je
tužitelju Dodatkom I Ugovoru o radu ponudio rad na novom radnom mjestu, budući je
tužitelj razriješen s mjesta ravnatelja prije isteka mandata, a što je tužitelj svojim
potpisom i prihvatio te su na taj način tužitelj i tuženik izmijenili sadržaj Ugovora o
radu od 1. ožujka 2019.. Dakle, taj Ugovor nije otkazan te je tužitelj i dalje temeljem
navedenog ugovora zaposlen kod tuženika. Stoga je u pravu tuženik kada tvrdi da ne
postoji otkaz ugovora o čijoj dopuštenosti ili nedopuštenosti sud mogao odlučivati.
Stoga je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
20. Nadalje, u odnosu na tuženi zahtjev tužitelja naveden pod točkom 3.), kao i
eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, valja navesti da je radni odnos dobrovoljni
odnos između poslodavca i radnika koji se zasniva ugovorom o radu. Prema
odredbama Zakona o radu ne postoji obveza niti jedne ugovorne strane na
zaključenje ugovora o radu za točno određeno radno mjesto. Drugim riječima, Zakon
o radu ne propisuje niti u jednom slučaju obvezu poslodavca na zaključenje ugovora
o radu s radnikom za točno određeno radno mjesto. Iz provedenih dokaza tijekom
postupka je utvrđeno da je tuženik rasporedio tužitelja na određeno radno mjesto
unutar tuženika a koje odgovora njegovoj stručnoj spremi i iskustvu. Stoga tužbeni
zahtjev tužitelja naveden pod točkom 3.), kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev,
kojim se nalaže tuženiku zaključenje ugovora o radu s tužiteljem za točno određeno
radno mjesto, kojeg bi u suprotnom zamijenila presuda, nije osnovan, jer ista obveza
za tuženika ne proizlazi niti iz jedne odredbe Zakona o radu niti je moguće naložiti
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj 16 Pr-14070/2021-15
tuženiku zaključenje ugovora o radu s tužiteljem za određeno radno mjesto. Naime,
budući se radi o dobrovoljnom, dvostrano obveznom pravnom odnosu poslodavca i
radnika, nema zakonskog temelja za kondemnatorni tužbeni zahtjev koji bi nalagao
tuženiku zaključenje ugovora o radu s tužiteljem za određeno radno mjesto. Stoga,
tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 3.), kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u
svakom slučaju valja odbiti kao neosnovan jer ne postoji mogućnost da bi se
sudskom odlukom naložilo tuženiku obligatorno zaključenje ugovora o radu s
tužiteljem.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema
kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi
troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je, temeljem čl. 154. st. 1.
ZPP-a, tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tužitelja za
naknadom troška odbijen. Tuženiku je, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, a prema
odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje OT),
priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7/2
OT), a što uz vrijednost boda od 1,99 eura/ 15,00 kn, uvećano za PDV od 25% (Tbr.
42 OT) trošak tuženika sveukupno iznosi 497,71 eura/ 3.750,00 kn.
21.1. Tuženiku su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a
(„Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi
zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a., tekućima od presuđenja do isplate.
22. Slijedom navedenog, zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog
postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.
23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 13. lipnja 2023.
Sutkinja:
Danijela Marotti Andrić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi
pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
Fiksni tečaj konverzije 7,53450