- 1 -              Rev 325/2023-2

Broj: Rev 325/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. J. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u P., protiv tuženika G. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. B. V., odvjetnica u P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-111/2020-2 od 24. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično ukinuta i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-6/2017-50 od 22. studenoga 2019., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 22.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2016. do isplate te mu nakaditi trošak postupka u visini 14.200,00 kuna (toč. I. izreke) i odbijen je tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu 3.500,00 kune.

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska u toč. I izreke u dijelu kojim se nalaže naknada štete u iznosu 14.500,00 kuna sa zateznim kamatama koji na 13.000,00 kuna teku od 10. veljače 2016., a na iznos 1.500,00 kuna od 22. studenog 2019.; ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke kojim je naložena isplata nadoknade štete u visini 7.500,00 kune; preinačena je u točki I. na način da je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tražena isplata 500,00 kuna na ime naknade štete sa zateznom kamatom od 10. veljače 2016. do isplate i u dijelu zateznih kamata koje na 1.500,00 kn teku od 10. veljače 2016. do 21. studenog 2019. (toč. I. izreke drugostupanjske odluke) te je preinačena prvostupanjska odluka u dijelu troška postupka na način da se tuženiku nalaže da tužitelju nakadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 16.625,00 kune (toč. II. izreke drugostupanjske odluke).

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 529/2021-2 od 1. lipnja 2022. dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li tužitelj ovlašten nakon zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva u parnicama radi naknade neimovinske štete nakon provođenja medicinskog vještačenja kojim vještačenjem je objektivno utvrđena šteta?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022), radi gore navedenog pravnog pitanja.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija nije osnovana.

7. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio po štetnom događaju - padu na radnom mjestu, slijedom čega su mu nastale ozljede, dok (sada nesporna) pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice postojanja ugovora o osiguranju sklopljenog sa tužiteljevim poslodavcem te je, u okviru bitnog za odlučivanje u ovome postupku, dovoljno za ukazati:

- da je tužba u ovom predmetu podnesena 17. siječnja 2017.;

- da je prethodni postupak zaključen 18. svibnja 2017.;

- da je tužitelj po izvršenom medicinskom vještačenju, 30. kolovoza 2018. preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, koju je preinaku prvostupanjski sud dopustio pa tužitelju dosudio dio preinačenog iznosa.

7.1. Drugostupanjski je sud, u pogledu tog, preinačenog dijela tužbenog zahtjeva (a za iznos 7.500,00 kuna) ukinuo prvostupanjsku presudu, zauzimajući pravno shvaćanje da se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka ne može tražiti niti kao iznimka prema čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14).

8. Dajući odgovor na revizijom postavljeno pitanje za podsjetiti je da je revizijski sud u odluci poslovnog broja Rev 1517/2018 od 22. kolovoza 2018. zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:

„Pritom se posebno napominje da prilikom preinake tužbe tužitelj nije bio vezan odredbom čl. 190. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/13 i 28/13 - dalje: ZID ZPP/13), kojom odredbom je preinaka vremenski ograničena na trenutak zaključenja prethodnog postupka, jer se taj propis može primijeniti samo na postupke koji su pokrenuti nakon stupanja na snagu ZID ZPP/13, a to je 1. travnja 2013., dok je u ovom predmetu postupak pokrenut 2009.“.

9. Citirano pravno shvaćanje je reafirmirano u daljnjoj sudskoj praksi (tako, npr.  Rev 3343/2018 od 22. prosinca 2021. i Rev 2996/2018 od 31. svibnja 2022., etc.) te revizijski sud i ovom odlukom ustraje kod tog pravnog shvaćanja pa je dalje za ocijeniti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u bitnom usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda.

10. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, preostaje za zaključiti da je sud u pobijanoj odluci pravilno primijenio gore navedene odredbe postupovnog prava i da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, sukladno čl. 393. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. lipnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.