REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 3055/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja,
Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Mate Oroza, vlasnik Trgovina i prijevoz Oroz,
OIB: 76649727512, Slavonski Brod, Kvaternikova 2, kojeg zastupa punomoćnica
Željka Žugaj Studenac, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika EURCO d.d., OIB:
25484937943 iz Vinkovaca, Hrvoja Vukčića Horvatinića 87, kojeg zastupa punomoćnik
Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2592/16-4 od 25. ožujka

2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku br. Povrv-275/13-6 od

23. rujna 2013., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi br.
Ovrv-928/12 od 21. prosinca 2012. doneseno po javnom bilježniku Alenu Vajclu iz
Vinkovac, a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 77.900,43 kn,
zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2011. do isplate, po stopi kako
je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, kao i troškove ovršnog postupka s
pripadajućim zateznim kamatama, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao
neosnovan. (toč. I.). Tužitelj je obvezan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u
iznosu od 4.254,00 kn (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena je presuda
suda prvoga stupnja u dijelu pod točkom I., te je održan na snazi platni nalog sadržan
u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca br. Ovr-928/12 od 21.
prosinca 2012. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 77.900,43 kn,
zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2011. do isplate, po stopi kako
je to navedeno u izreci drugostupanjske presude, kao i u dijelu u kojem je naloženo

- 2 - Rev 3055/2019-2

tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.698,75 kn, sa
zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2012. do isplate. Ujedno je naloženo
tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.387,00 kn
(toč. I.). Odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvoga
stupnja u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca br. Ovrv-928/12 od 21. prosinca 2012. u iznosu
od 350,00 kn, sa zateznim kamatama (toč. II.).

3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382.
st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
– dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanje o kojem, prema shvaćanju revidenta, ovisi
odluka u sporu, te koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se reviziju prihvatiti, pobijanu
presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao
neosnovan, te da se naloži tužitelju plaćanje troškova postupka, odnosno podredno da
se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Iako je tuženik podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP, u
konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući je
drugostupanjski sud pobijanu drugostupanjsku presudu donio primjenom odredbe čl.
373. a ZPP. Naime, drugostupanjski sud je sam utvrđivao činjenice na temelju dokaza
provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, a koje činjenice nije utvrdio
prvostupanjski sud.

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski
sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u
granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet ovog parničnog postupka je potraživanje tužitelja na temelju Ugovora o
cesiji kojim je cedent prenio na tužitelja svoje potraživanje prema tuženiku (cesusu) u
ukupnom iznosu od 162.900,43 kn, a koji iznos je djelomično podmiren uplatama
tuženika, dok je preostali iznos od 77.900,43 kn utužen.

9. Preinačujući prvostupanjsku presudu i usvajajući tužbeni zahtjev tužitelja
drugostupanjski sud ističe da je odredbom čl. 80. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO) propisano da vjerovnik može
ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na trećeg svoju tražbinu, osim one čiji je
prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj prirodi
protivi prenošenju na drugoga. Drugostupanjski sud ističe da je prvostupanjski sud
pogrešno zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine cedenta prema cesusu,
jer Ugovor o cesiji nije potpisan od strane cesusa, niti je o tom Ugovoru cesus
obaviješten.

- 3 - Rev 3055/2019-2

10. Pravilno sud drugoga stupnja navodi da za ustup tražbine nije potreban pristanak
dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. ZOO). Činjenica
da cesus nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost
ustupanja, pri čemu vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika treba smatrati
obavještavanjem o ustupanju tražbine. Osim toga, primjenom odredbe čl. 373. a ZPP
drugostupanjski sud utvrđuje da je tuženik, a ne cedent, izvršio djelomično plaćanje po
cesiji u ukupnom iznosu od 80.000,00 kn, te je tuženik kao svrhu plaćanja naveo
upravo cesiju Asfalter-Oroz. Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tražbina
u cijelosti podmirena, to je primjenom čl. 221.a ZPP usvojen zahtjev tužitelja i naloženo
plaćanje preostalog iznosa po cesiji u iznosu od 77.900,43 kn.

11. Tuženik u reviziji problematizira pitanje da li proizvodi pravne učinke ugovor o cesiji
ako je ustupljena tražbina osporena, a tijekom postupka ničim nije dokazano njezino
postojanje. Pri tome se tuženik poziva na odredbu čl. 270. st. 1. ZOO prema kojoj kad
je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, da je ugovor ništetan.

12. Suprotno tvrdnji revidenta predmetni Ugovor o cesiji nije ništetan, jer je u samom
ugovoru jasno određeno koja se tražbina ustupa i u kojoj visini. Kod toga se tuženik
neosnovano poziva na odluku revizijskog suda br. Rev-x-609/14, jer u tom predmetu
nije došlo do ustupanja točno određene tražbine, već je korišten izraz o ustupu
„celokupnih svojih potraživanja prema svojim dužnicima u Republici Hrvatskoj“. Dakle,
u odluci na koju se poziva revident u ugovoru o cesiji nisu bile određene tražbine po
osnovi i visini, a što nije slučaj u konkretnom predmetu.

13. Kako je tuženik vršio plaćanja po predmetnoj cesiji, to je pravilno sud drugoga
stupnja primijenio pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221.a ZPP kada je
zaključio da je tuženik trebao dokazati da je sporna ustupljena tražbina prestala.

14. Radi navedenog nisu osnovani revizijski razlozi, pa je valjalo reviziju tuženika odbiti
primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 13. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-3085a-066d9

Kontrolni broj: 06818-27451-68f99

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.