- 1 -              Rev 211/2023-2

Broj: Rev 211/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. L. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-190/2022-2 od 21. travnja 2022. kojim je dijelom potvrđeno a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-225/2020-3 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Revizija ovršenika odbija se kao neosnovana.

              II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Nalaže se ovršenici Republika Hrvatska, Ministarstvo ..., OIB ..., naknaditi ovrhovoditelju D. L., OIB ..., S., iznos od 561,67 kuna sa zateznim kamatama prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosjećne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje teku na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana.“.

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj 3 Ovr-225/2020-3 od 4. ožujka 2022. u dijelu kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 546,87 kn uz zateznu kamatu.

II Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovršenika, preinačuje se citirano rješenje u preostalom dijelu i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 14,80 kn uz zateznu kamatu.

III Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe u iznosu od 312,50 kn.“.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 2537/2022-2 od 15. lipnja 2022. dopušteno je ovršeniku podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom I. i III. izreke zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Ima li u postupku izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 118/14) pravo na naknadu troška za sastav podneska koji sadržajno predstavlja troškovnik?“.

2.1. Ovršenik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom I. i III. izreke podnio reviziju.

2.2. Ovrhovoditelj u odgovoru na reviziju ovršenika smatra da je revizija neosnovana. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

3. Revizija ovršenika nije osnovana.

4. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijano drugostupanjsko rješenjem samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

5. Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom predmetu zaključili da je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Pri tome nižestupanjski sudovi zauzimaju pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada i trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva za naknadu troška izravne naplate koji je upućen sudu, a temeljem čl. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

6. Ovršenik u reviziji u odnosu na dopušteno pravno pitanje problematizira pravo ovrhovoditelja na trošak sastava prijedloga, odnosno podneska ili zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate jer smatra da se u naravi radi samo o dostavi troškovnika.

7. Ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke i pravna shvaćanja nižestupanjskih sudova u vezi prava na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva sudu radi određivanja i priznanja troška izravne naplate.

8. Naime, proizlazilo bi da u ovoj pravnoj stvari nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod F. a., ali je sporno da li ima pravo i na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva ili podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate.

9. Za odgovor na postavljeno pravno pitanje prema shvaćanju ovog revizijskog suda bitne su odredbe Tarife koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku. Odredbom čl. 11. toč. 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. toč. 1.-7. u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

10. Stoga je odgovor na predmetno pravno pitanje ovršenika da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određenje troška.

11. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilni primijenili odredbu čl. 14. st. 4. i 6. OZ kao i odredbu čl. 11. toč. 8. Tarife i pravilno su priznali ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate.

12. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odbiti reviziju ovršenika kao neosnovanu i riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 13. lipnja 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.