REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 418/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja,
Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T. Inženjering d.o.o., Zagreb, Bučanova 1a,
OIB: 99568293371, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. Zagreb, protiv tuženika Robić d.o.o.,
Velika Gorica, Kolodvorska bb, OIB: 99612344860, radi nelojalne tržišne utakmice,
odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske br. Pž-4663/15-2 od 19. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu br. P-150/2013 od 9. veljače 2015., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja
kojim je tražio da mu tuženik isplati na ime naknade štete zbog izgubljene zarade

1.000.000,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do
isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. I.). Naloženo
je tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 37.500,00 kn (toč. II.),
dok je za iznos od 2.500,00 kn na ime troškova postupka tuženik odbijen sa zahtjevom
(toč. III.).

2. Presudom suda drugog stupnja žalba tužitelja je odbijena i potvrđena je presuda
suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke (toč. I.), a ujedno je odbijen zahtjev tuženika za
naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 12.500,00 kn (toč. II).

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelja je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382.
st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
– dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog

- 2 - Rev 418/2019-2

pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se prihvatiti reviziju, ukinuti obje
nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,
ali pred drugog suca pojedinca.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da
vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 500.000,00 kn (čl. 497.a ZPP
budući se radi sporu pred trgovačkim sudovima).

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski
sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i
samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su tužitelj i društvo VV Tikveš AD sklopili 6. veljače 2001. Ugovor radi kupoprodaje
flaširanih vina, a aneksom tog ugovora tužitelj je imao ekskluzivno pravo za vina Tga
za jug i Vitač do 1. lipnja 2003.,

- da je tužitelj s društvom VV Tikveš AD sklopio sporazum 17. travnja 2003. kojim je tužitelju otkazano ekskluzivno pravo prodaje proizvoda društva VV Tikveš AD,

- da je tuženik s društvom VV Tikveš AD sklopio 17. ožujka 2004. Ugovor o kupoprodaji vina i rakije,

- da je tužitelj podnio 11. siječnja 2013. tužbu u ovom predmetu tvrdeći da je tuženik
zabranjenim radnjama nepoštenog tržišnog natjecanja preuzeo tržište i time mu
prouzročio štetu u vidu izgubljene dobiti,

- da je Osnovni sud u Velesu presudom PSS-800/07 od 27. siječnja 2009. donio presudu u kojoj je društvo VV Tikveš AD bilo tužitelj, a A.T. Inženjering d.o.o. tuženik,

- da je žalbu tuženika, sada tužitelja u ovom predmetu, odbio Apelacijski sud u Skopju
presudom TSŽ-1597/09 od 17. prosinca 2009.,

- da je u tom predmetu i Vrhovni sud Republike Makedonije odbio reviziju tuženika presudom Rev-418/2010 od 5. studenoga 2011.,

- da je tužitelj već 2003., a najkasnije 2007. znao da tuženik izravno kupuje vina od VV Tikveš AD.

9. Na temelju gore navedenih činjenica nižestupanjski sudovi prihvaćaju prigovor
zastare pozivom na odredbu čl. 72. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 49/03,
103/03 i 170/03). Naime, to je odredbom propisano da se tužbu radi naknade štete
nastale zabranjenim radnjama nepoštenog tržišnog natjecanja može podnijeti u roku

- 3 - Rev 418/2019-2

od jedne godine od dana kad je tužitelj saznao za djelo i učinitelja, a najkasnije u roku
od tri godine od izvršenja djela.

10. Kod toga nižestupanjski sudovi ističu da je tužitelj za radnje tuženika saznao već
donošenjem presude Osnovnog suda u Velesu br. PSS-800/07 od 27. siječnja 2009.,
odnosno donošenjem presude Apelacijskog suda u Skopju br. TSŽ-1597/09 od 17.
prosinca 2009. Naime, drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika, sada
tužitelja u ovom predmetu i potvrđena je prvostupanjska presuda. Radi navedenog
nižestupanjski sudovi ne prihvaćaju da je za ukupnost radnji tuženika tužitelj doznao
tek donošenjem presude Vrhovnog suda Republike Makedonije.

11. Navedene zaključke nižestupanjskih sudova pravilnim prihvaća i ovaj sud, te je u
tom smislu pravilno primijenjeno materijalno pravo i to Zakon o trgovini kada je zbog
nastupanja zastare odbijen zahtjev tužitelja.

12. Suprotno tvrdnji tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, u procesnoj situaciji kada je
tužbeni zahtjev odbijen zbog nastupanja zastare, nižestupanjski sudovi nisu trebali
obrazlagati druge žalbene navode tužitelja.

13. Navodima tužitelja u reviziji da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 219. i čl. 7. odnosno čl. 8. ZPP, revident u biti
pobija činjenično stanje utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a zbog toga
razloga reviziju uopće nije moguće podnijeti (čl. 385. ZPP).

14. Treba posebno istaknuti da prvostupanjski sud ocjenjuje koje će od predloženih
dokaza parničnih stranaka provoditi na glavnoj raspravi, pa u slučaju kada je ocijenjeno
i utvrđeno da je nastupila zastara tražbine naknade štete u smislu odredbi Zakona o
trgovini, time što su odbijeni dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka, zakonskih
zastupnika stranaka, odnosno provođenje financijskog vještačenja, nije počinjena
bitna povreda na koju upućuje tužitelj u reviziji.

15. Radi navedenog revizija tužitelja nije osnovana, pa ju je valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 13. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-3085a-05f87

Kontrolni broj: 089dc-1744f-27d36

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.