- 1 -              Revd 2005/2023-2

Broj: Revd 2005/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz P., OIB: ..., zastupana po punomoćniku S. S., odvjetniku u P., protiv tuženice O. b. P., - O. g. d. P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku E. S., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-764/2022-3 od 9. studenog 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovnog broja Pr-96/2019-32 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

              II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Obje su stranke podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlozima za dopuštenje revizije su postavile pravna pitanja za koja su naveli da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

3. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. i 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

              Posebno o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije

4. U pogledu prvog pravnog pitanja je za navesti da se na njega ne može dati jedinstven odgovor koji bi bio primjenjiv u svim budućim situacijama i da će odgovor na to pitanje ovisiti o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a.

4.1. Osim toga, iako je, s obzirom na prethodno, irelevantno za odluku, za obrazložiti je da je sud u pobijanoj odluci, sukladno odlukama revizijskog suda poslovni broj Rev 290/2021 od 1. lipnja 2021., Rev 281/2021-3 od 27. travnja 2021. (i druge) primijenio Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora.

5. Drugo postavljeno pravno pitanje polazi od pretpostavke da je sud u pobijanoj odluci primijenio određeni pravni izvor (Dodatak III Kolektivnom ugovoru) i propituje mogućnost primjene tog dodatka. Međutim, pobijana odluka se ne temelji na primjeni tog izvora prava, čime se to pitanje ukazuje neutjecajnim na odluku u sporu.

              Posebno o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije

6. Prvo postavljeno pravno pitanje je toliko preopćenito i neodređeno postavljeno da se ne može smatrati pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Na njega se, sagledavajući ga upravo onako kako je postavljeno, ne može dati potpun odgovor koji bi predstavljao pravni standard za buduće situacije.

7. U pogledu drugog i trećeg pravnog pitanja upućuje se na toč. 4.1. ovoga obrazloženja.

8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. lipnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.