- 1 -              Rev 346/2023-2

Broj: Rev 346/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. D. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. R., odvjetnici u S., radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Zk-214/2019-2 od 27. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj Z-4798/17 od 4. veljače 2019., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se revizija predlagatelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja od 10. veljače 2017. radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u k.o. S. u z.k.ul. br. 22 u odnosu na k.č.br. zem. 521/1. U toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja određena je zabilježba odbijanja prijedloga na navedenoj nekretnini, a u toč. III. određeno je brisanje zabilježbe odbijanja pojedinačnog ispravnog postupka po službenoj dužnosti na nekretninama iz toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja po proteku roka od 30 dana od pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja. U toč. IV. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je Odsjeku za zemljišne knjige Općinskog suda u Supetru provedba prvostupanjskog rješenja u zemljišnoj knjizi za k.o. S.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2769/2021-3 od 2. rujna 2021. dopustio predlagatelju izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Da li se u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku može dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pri čemu svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj može dokazivati, osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr.?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjska rješenja na način da usvoji prijedlog predlagatelja u reviziji, a podredno da ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje tom sudu.

5. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Nižestupanjski sudovi su u ovom zemljišnoknjižnom predmetu zaključili da predlagatelj nije ispunio pretpostavke iz čl. 200. i čl. 200.a Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), odnosno da predlagatelj razlog za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka ne temelji na ispravama iz kojih bi bilo vjerojatno da mu pripada pravo vlasništva koje nije upisano na njegovo ime u zemljišnim knjigama, već je svoj prijedlog temeljio samo na činjenici posjedovanja nekretnine kroz određeno vremensko razdoblje.

7. Suprotno navedenom zaključku, predlagatelj smatra da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka postoji uvijek kada postoji neusklađenost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, što je predlagatelj ovlašten dokazivati ne samo u ispravama, već i svim drugim dokaznim sredstvima koji mu stoje na raspolaganju pa tako i svoje stečeno pravo vlasništva dosjelošću.

8. U smislu odredbe čl. 200. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog, a u smislu odredbe čl. 200. st. 3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Također u smislu čl. 200.a st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes.

9. Obzirom na navedene odredbe čl. 200. i čl. 200.a ZZK proizlazi da je pojedinačni ispravni postupak takav postupak koji se temelji na određenim ispravama iz kojih proizlazi vjerojatnoća da predlagatelju takvog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ako određena osoba smatra da je dosjelošću stekla određenu nekretninu, a nema adekvatne isprave koje ima u vidu odredba čl. 200. st. 3. ZZK, svoje pravo može ostvarivati u parnici.

10. Stoga je odgovor na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija slijedeći:

"U pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može se dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr."

11. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti reviziju predlagatelja i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. lipnja 2023.