1

 

Poslovni broj: 17 Gž R-1263/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: 17 Gž R-1263/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2410/2019-26 od 8. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. lipnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2410/2019-26 od 8. veljače 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kuna[1].

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici da tužiteljici isplati iznos od 12.499,37 kn bruto sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), te da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.750,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2022. do isplate (točka II. izreke). Zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka je odbijen (točka III. izreke).

 

2.     Protiv presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno podredno, istu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike plaće s osnove ostvarenih prekovremenih sati za razdoblje od prosinca 2014. do kolovoza 2019.

 

5.     U žalbenom stadiju postupka sporan je broj utvrđenih neplaćenih prekovremenih sati te, posljedično tome, i visina tužbenog zahtjeva.

 

6.     Sud prvog stupnja utvrdio je visinu tražbine tužiteljice na temelju nalaza i mišljenja vještakinje P. B. od 29. rujna 2021. (str. 35-43 spisa). Na navedeni nalaz i mišljenje tuženica se očitovala podneskom od 28. listopada 2021. (str. 48-49 spisa) ističući u istome kao jedini prigovor na nalaz da vještakinja prilikom izrade nalaza i mišljenja nije uzela obzir plaćene nadopune satnice koju je računala kao prekovremeni rad. Na prigovore tuženice vještakinja se očitovala na ročištu održanom dana 9. prosinca 2021. te je na istom navela da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. U odnosu na prigovor tuženice koji se odnosi na nadopunu satnice vještakinja je navela da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzela u obzir nadopunu satnice koja je plaćena u visini osnovnog sata, te da je u nalazu i mišljenju obračunat dodatak na prekovremeni rad koji nije plaćen. Nakon očitovanja vještakinje tuženica je predložila da se provede doka novim financijskim vještačenjem, ali je taj dokazni prijedlog sud prvog stupnja odbio.

 

7.     Tuženica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje P. B. čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. Također, tuženica u žalbi ističe i da je nalaz i mišljenje sud prvog stupnja nekritički prihvatio, te da odbijanjem njezinog dokaznog prijedloga za izvođenjem dokaza novim financijskim vještačenjem sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 261. st. 3. ZPP.

 

8.     Međutim, takvi žalbeni navodi tuženice su neosnovani. Naime, tuženica je na pisani nalaz i mišljenja istaknula samo jedan prigovor koji se odnosi na nadopunu satnice. Na navedeni prigovor vještakinja se usmeno očitovala navodeći da je nadopunu satnice uzela u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja Imajući u vidu navedeno, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je visinu tražbine utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještakinje P. B. jer je isto i prema ocjeni ovog suda u potpunosti podobno da se na istome temelji sudska odluka. Stoga sud prvog stupnja nije pogrešno ocijenio taj dokaz kako to tuženica navodi u žalbi, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, a niti je pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Također, imajući u vidu navedeno, u postupku nije bilo potrebno provoditi dokaz novim financijskim vještačenjem tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 2. i čl. 263. st. 3. ZPP koju u žalbi ističe tuženica.

 

9.     Tuženica u žalbi ističe i da je vještakinja nalaz i mišljenje izradila protivno tumačenjima Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike. Međutim, takve činjenice nije isticala u prvostupanjskom postupku tako da ti žalbeni navodi nisu mogli u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP biti predmetom razmatranja žalbenom postupku.

 

10. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 8.u svezi s čl. 196. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 127/17, 98/19) i čl. 44. st. 1. i čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", br. 104/13, 104/13, 150/13, 153/13, 71/16, 123/16) kada je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženica.

 

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

 

12. Tuženici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 13. lipnja 2023.

 

 

                Predsjednica vijeća:

                    Vesna Žulj, v.r.