Poslovni broj 34 Gž-592/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž-592/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice N. G. /OIB: …/ iz R., koju zastupa K. M. D., odvjetnica iz K., protiv tuženika I. D. /OIB: …./ iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2161/2015-5 od 25. rujna 2015., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2161/2015-5 od 25. rujna 2015.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2161/2015-5 od 25. rujna 2015. je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren protiv pravne prednice tuženika, supruge M. V. D. (preminula ...) koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao k. č. br. 417/1, gospodarski objekt i dvor, površine 111 m/2, upisane u zk. ul. 2820, k.o. V., pa da je opravdana predbilježba prava vlasništva tužitelja dopuštena rješenjem Općinskog suda u Krku, broj Z-205/98 od 12. 06.2000., slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Krku upis stečenog prava vlasništva na svoje ime, uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i to u cijelosti.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka skupa sa zakonskom zateznom kamatom prema godišnjoj kamatnoj stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, tekućim od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

 

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tužiteljica predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protiv navodima iste.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Donošenjem pobijane presude počinjena je po prvostupanjskom sudu bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, niti objašnjena odluka iz izreke) s otklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da bitne činjenice među strankama nisu sporne, da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu (članak 373. a ZPP-a) i da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu. 

 

6. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je:

 

-          tužiteljica 6. srpnja 2012. podnijela tužbu (ispravljena podneskom od 19. studenog 2012.) radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 2820 k.o. V. (k. č. 417/1 površine 111 m2, u daljnjem tekstu: nekretnina) i opravdanja predbilježbe, u kojoj tvrdi da je 20. siječnja 1998. kao naručiteljica radova sklopila sa H. (I.) D. kao izvođačem radova Ugovor kojim su dodatno određene obveze koje proizlaze iz Ugovora o izvođenju radova od 17. ožujka 1997. vezano za izgradnju obiteljske kuće na K., da je tuženik Ugovorom od 20. siječnja 1998. kao osiguranje izvršenja ugovorenih radova izdao tužiteljici dozvolu za bezuvjetan upis prava vlasništva na nekretnini po isteku ugovorenog roka i da stupi u posjed nekretnine, da je na temelju Ugovora ishodila predbilježbu u zemljišnim knjigama (Z-205/1998) i da je H. (I.) D. odbio potpisati zapisnik o nastavku započetih radova (list 1. - 14. spisa);

 

-          u odgovoru na tužbu H. (I.) D. osporio navode tužiteljice (nakon što je izveo dobar dio radova na kući, radove je morao prekinuti 1997. jer su se počeli buniti susjedi, tužiteljica nije imala građevinsku dozvolu, tužiteljica je vršila pritisak na njega, slala utjerivače dugova sve dok nije potpisao novi Ugovor da će joj dati u vlasništvo nekretninu, da ga je tužila Općinskom sudu u Rijeci i da je taj sud donio presudu da je dužan bez da je uzeo u obzir radove i materijal koji je uložio u kuću tužiteljice, vratiti tužiteljici 14.770,87 eura sa zateznim kamatama (list 36. - 48. spisa);

 

-          u Općinskom sudu u Rijeci vođena parnica pod poslovnim brojem P-229/2001 po tužbu N. G. protiv H. (I.) D. radi isplate u kojoj je 10. siječnja 2005. donesena presuda kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 14.770,87 eura, po osnovi posljedica raskinutog Ugovora o građenju, koji je prema navodima tužiteljice ista raskinula krajem 1999. ili početkom 2000. kada joj je vraćen iznos od 5.000,00 ATS (list 41. - 48. spisa);

 

-          prvotno drugotuženica M. V. D. preminula ... (nakon donošenja prvostupanjske presude /list 90. spisa/);

 

-          pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-2161/2015-19 od 8. studenog 2018. utvrđen prekid postupka (list 91. spisa), a rješenjem od 2. studenog 2022. određen nastavak sa suprugom H. (I.) D. kao zakonskim nasljednikom M. V. D. (rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-836/2021-12 /UPP/OS-97/2021-12 od 14. prosinca 2021. /107. - 110. spisa/);

 

-          tuženik (H.) promijenio ime u I. D. (list 111. spisa);

 

-          na temelju Ugovora od 20. siječnja 1998. (list 7. - 8. spisa) rješenjem zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-205/1998 od 12. lipnja 2000. dozvoljena "predbilježba postojanja ugovora za z. č. 417/1 u g. t. 2., zk. ul. 2820 k.o. V. predlagatelja N. G. iz R. i protustranke H. D. iz K." (list 5. spisa), a potom i provedena 16. veljače 1998. "Na temelju Ugovora od 20. siječnja 1998., predbilježuje se postojanje ugovora na nekretnini u A, vlasništvo D. H., kao izvoditelja i N. G., kao naručitelja." (list 14. spisa).

 

7. Pravilima o stjecanju prava vlasništva sadržanim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) je propisano:

 

-          da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (članak 114. stavak 1. ZVDSP-a), kad se ispune sve pretpostavke određene zakonom (članak 114. stavak 2. ZVDSP-a);

 

-          da na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom (članak 115. stavak 1. ZVDSP-a) i da pravni posao kojem je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku (članak 115. stavak 3. ZVDSP-a);

 

-          da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecanja vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije (članak 119. stavak 1. ZVDSP-a) i da se odredbe ZVDSP-a o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišne knjige na odgovarajući način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnog posla (članak 119. stavak 2. ZVDSP-a);

 

-          da će se ako nisu ispunjene pretpostavke koje zemljišnoknjižno pravo zahtijeva za uknjižbu, u slučaju zatražena uknjižbe prava vlasništva, predbilježiti stjecanje prava vlasništva, ako su ispunjene barem one pretpostavke pod kojim ta pravila  dopuštaju predbilježbu (članak 121. stavak 1. ZVDSP-a) i da će predbilježbom vlasništvo biti stečeno pod uvjetom naknadnog opravdanja te predbilježbe (članak 121. stavak 2. ZVDSP-a).

 

8. Zemljišnoknjižnim pravilima o predmetu uknjižbe i predbilježbe (članak 35. Zakona o zemljišnim knjigama /Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022./) u kontinuitetu je propisano da se u zemljišne knjige upisuje samo pravo vlasništva i ostala stvarna prava na zemljištima, zatim pravo nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa, kao i koncesije te ostala prava na zemljištima za koje je to posebnim zakonom dopušteno, što znači da predmetom predbilježbe mogu biti sva stvarna prava na nekretninama koja postoje u okviru zatvorenog broja stvarnih prava (pravo vlasništva, služnosti, stvarni tereti, pravo građenja, založno pravo) i obvezna prava (pravo nazadkupa, pravo prvokupa, najam, zakup, koncesija) te prava na temelju posebnih propisa za određene posebne slučajeve osnivanja tih prava.

 

9. Pravilima o učincima dvostranoobveznih ugovora sadržanim u Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 144/2022., 156/2022., u daljnjem tekstu: ZOO-a), u kontinuitetu kao i u ZOO-a/1991 je propisano među ostalim da se ugovor može raskinuti jednostranom izjavom (članak 360. ZOO-a) i da se raskidom ugovora obje strane oslobađaju svojih obveza, osim obveze naknade štete (članak 368. stavak 1. ZOO-a).

 

10. Dakle, u pravnom sustavu Republike Hrvatske usvojeno je načelo kauzalne tradicije prema kojem bez pravne osnove ili osnove koja nije valjana (najčešće pravni poslovi) nema niti stjecanja stvarnih prava, pa makar i bio obavljen čin kojim bi se inače steklo stvarno pravo kao što je primjerice predaj u posjed, izvršen upis u zemljišne knjige, a što među ostalom znači da se na temelju dvostranog pravnog posla od kojeg je odustao onaj tko je bio ovlašten odustati od njega ili koji ga je naknadno valjano raskinuo (pravnog posla koji ne postoji) ne mogu stjecati stvarna prava.

 

11. Nadalje, prema pravilu prihvaćanja presuđene stvari kao istinite (res iudicato pro veritate acciptur /habetur/) sud se ne može upuštati u ispitivanje činjenica koje su poslužile kao osnova za donošenje pravomoćne odluke u nekom drugom postupku u kojem je o pravnom odnosu stranaka odlučeno kao o glavnom pitanju (prejudicijelni pravni odnos), već treba uzeti da su te činjenice pravilno utvrđene i da su „istiniti“ odnosi koji iz njih proizlaze.

 

12. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja u smislu navedenih materijalnih i procesnih pravila kao jedini objektivni zaključak ostaje da je činjenica jednostrano raskinutog Ugovora od 20. siječnja 1998. poslužila kao osnova za donošenje pravomoćne presude u parnici P-229/2001-23 od 10. siječnja 2005., u kojoj je o pravnom odnosu stranaka odlučeno kao o glavnom pitanju (posljedicama po tužiteljici jednostrano raskinutog Ugovora), tako što je naloženo tuženiku vratiti tužiteljici novčani iznos primljen po osnovi raskinutog Ugovora i da ne postoji pravni temelj (Ugovor od 20. siječnja 1998.) za prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na tužiteljicu, a time niti ispunjen uvjet za naknado opravdanje predbilježbe Z-205/1998, koja s obzirom na pravila o predmetu uknjižbe i predbilježbe navedena pod točkom 8. obrazloženja niti nema učinak predbilježbe.

 

13. S obzirom na navedeno ne mogu se prihvatiti tvrdnje tužiteljice "… da postoji valjana pravna osnova stjecanja knjižnog prava … ugovor sklopljen 20. siječnja 1998. … da je trebalo izvoditi samo dokaze kojim će se utvrditi da je predbilježba opravdana, rezultat čega će biti uknjižba prava vlasništva na tužiteljicu …", a niti su od utjecaja na konačno rješenje predmetnog spora iskazana shvaćanja tužiteljice vezano za aktivnu i pasivnu legitimaciju, budući da je nakon zaključene prvostupanjske glavne rasprave, zbog smrti prvotno drugotužene M. V. D. utvrđen prekid postupak i određen nastavak sa tuženikom I. (H.) D., kao njezinim zakonskim nasljednikom i da je pravomoćnim rješenjem od 25. rujna 2015. odbačena tužba usmjerena protiv H. D. kao prvotnog prvotuženika (list 65. - 67. i 73. spisa). 

 

14. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2161/2015-5 od 25. rujna 2015., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 373. a ZPP-a).   

 

 

U Zagrebu 13. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.