1

Poslovni broj: 13 Kž-55/2021-2

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

             Sv. Florijana 2, Požega                                                                                                 

Poslovni broj: 13 Kž-55/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Nenada Vlašića i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Jakopčević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Š. L., radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice oštećenog kao tužitelja Z. M.,  od 18. veljače 2016., djelomično činjenično izmijenjene na zapisniku od 02. listopada 2020., rješavajući žalbu okrivljenika Š. L., putem branitelja D. R., odvjetnika iz S., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-368/2018-35 od 2. listopada 2020., dana 15. svibnja 2023.

p r e s u d i o    j e

Žalba okrivljenika Š. L. odbija se kao neosnovana, te se u cijelosti potvrđuje prvostupanjska presuda.                             

Obrazloženje

1.   Pobijanom presudom na temelju članka 455. stavak 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik Š. L. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1 KZ/11 i temeljem članka 118. stavak 1 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a  temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, te se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2.   Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 696,00 kuna za troškove vještačenja po sudskomedicinskom vještaku, s naslova paušala platiti iznos od 1.000,00 kuna te nadoknaditi trošak zastupanja oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

3.  Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija okrivljenik Šerif Lozić putem svoga branitelja D. R., odvjetnika iz S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povreda odredaba kaznenog postupka, zbog troškova kaznenog postupka, te odluke o kaznenoj sankciji.

3.1.   Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka u smislu članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a drugostupanjsko vijeće ne nalazi procesnopravne propuste u presudi na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti, pa ovu žalbu tretira kao izjavljenu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog troškova kaznenog postupka i odluke o kaznenoj sankciji. Najznačajniji dio žalbe odnosi se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i osporava se zaključak prvostupanjskog suda kako se ne radi o postupanju optuženika u nužnoj obrani. U žalbi se ne osporava činjenica zadavanja teške tjelesne povrede, ali žalitelj smatra kako je optuženik postupao u nužnoj obrani. Ovo argumentira činjenicom kako je oštećenik D. G. vrijeđao optuženikovu suprugu i samog optuženika, kako je uzeo metalnu šipku i počeo zamahivati prema okrivljeniku koji je stajao u svojem dvorištu, nakon čega je optuženik Š. L. uzeo drvenu palicu kojom je zadao tešku tjelesnu povredu. Žalitelj navodi kako je zadao samo jedan udarac, a koji je bio potreban kako bi oštećenika onesposobio da metalnom šipkom povrijedi njega ili njegovu suprugu. Okrivljenik Š. L. i da je htio nije mogao pobjeći jer mu je iza leđa bila šupa, pa je i zbog toga morao odgovoriti na napad zadavanjem teške tjelesne povrede.

4.  Odgovor na žalbu nije podnesen.

5.    Žalba nije osnovana.

6.    U provedenom postupku nesporno je utvrđeno kako je Z. M. bio u verbalnom sukobu s optuženikom Š. L. i njegovom suprugom. Nakon prepirke oštećenik uzima metalnu šipku, maše njome, a optuženik potom uzima drvenu palicu, primiče se oštećeniku i udara ga u rame kojom prilikom D. G. zadobiva tešku tjelesnu povredu.

7.    Nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako je postupao u nužnoj obrani. Da bi se radilo o nužnoj obrani mora postojati istovremeni ili izravno predstojeći protupravni napad (članak 21/1 KZ/11). U ovom predmetu trebalo je utvrditi je li ponašanje oštećenika D. M. protupravni, odnosno, izravno predstojeći protupravni napad. Drugostupanjsko vijeće zaključuje kako do napada nije niti došlo. Oštećenik D. M. je uzeo metalnu šipku, mahao njome, ali nije krenuo prema okrivljeniku Š. L.. Ostao je u dvorištu u kojemu je kosio travu. Ponašanje oštećenika može se okvalificirati kao prijetnja i uvreda, ali oštećenik nije poduzeo radnje ostvarenja prijetnje. Ostao je u „svome“ dvorištu, mahao metalnom cijevi. Optuženik Š. L. neprimjereno odgovara na ponašanje oštećenika: uzima drvenu palicu, prilazi oštećeniku i palicom mu zadaje tešku tjelesnu povredu. Kada bi oštećenik imao namjeru to učiniti, mogao je, kao što je učinio optuženik, prići optuženiku i zadati mu sličan udarac. Ispravno zaključuje prvostupanjski sud kako je optuženik Š. L. prišao oštećeniku, a mogao je ostati u svome dvorištu i pričekati eventualni konkretan napad oštećanika. Međutim, do takvom napada od strane oštećenika nije niti došlo. Prema tome, ne može se raditi o nužnoj obrani, jer protupravnog napada na optuženika uopće nije bilo, a optuženik je prišao oštećeniku, odnosno, napao ga i zadao mu tešku tjelesnu povredu.

8.    Što se tiče troškova postupka prvostupanjski sud je pravilno odredio 696,00 kuna za troškove vještačenja po sudskom medicinskom vještaku, te odredio primjerenu paušalnu svotu od 1.000,00 kuna, te odredio nadoknadu troška zastupanja oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

9.    Nakon što je optuženika proglasio krivim sud je odabrao primjerenu vrstu kaznene sankcije s primjerenim trajanjem kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz dostatan rok kušnje od 2 godine. Na strani optuženika uočio je olakotne okolnosti kao što su dosadašnja neosuđivanost u zreloj životnoj dobi, te djelomični doprinos izbijanju svađe na strani oštećenika.

8.     Ispitujući pobijanu presudu po služenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka ili povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Kako je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi, a nema niti povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi, 15. svibnja 2022.

Sudac

Mirjana Madunić