Poslovni broj: 17 K-233/2023-9

 

     

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 17 K-233/2023-9

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu pojedincu Vedranu Paveliću uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Garić, u kaznenom postupku protiv optuženog J. Č., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-126/2023-1 od 11. travnja 2023., nakon rasprave održane 12. lipnja 2023. u nazočnosti optuženog J. Č., branitelja po službenoj dužnosti T. Dž., odvjetnika iz S. B., oštećene G. Č. i zastupnika optužbe D. K., zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, istoga dana, 

 

p r e s u d i o      j e

 

 

1.                 Optuženi J. Č., OIB: …, sin L. Č. i S. Č. rođene Š., rođen … u C., R. S., s prebivalištem u S. B., državljanin Republike Hrvatske i Republike Slovenije, NSS, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta od dvije i pol godine, neosuđivan,

 

 

k r i v    j e

 

što je:

22. ožujka 2023., oko 00:20 sati, u S. B., u dvorištu obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju zbog čega je bio bitno smanjeno ubrojiv, revoltiran na bratovu suprugu G. Č. koja mu je odbila dati alkoholna pića za daljnju konzumaciju, u nakani da je tjelesno povrijedi laktom joj zadao udarac u glavu, uslijed čega je pala na pod zadobivši tjelesne povrede lake naravi u vidu natučenja donje usnice, a potom u nakani da kod nje izazove osjećaj straha za vlastiti život, vikao joj da će ih sve pobiti, na koji je način kod G. Č. izazvao osjećaje bojazni za njezin život i živote članova njezine obitelji,

 

II.      dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i drugoga tjelesno ozlijedio, a djela su počinjena prema bliskoj osobi,

3.             čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11,

 

4.            pa mu se za kazneno djelo – prijetnja – na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo – tjelesna ozljeda – na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora 1 (jedne) godine,

 

pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi J. Č.  

 

 

O S U Đ U J E

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 1 (jedne) GODINE i 4 (četiri) MJESECA

 

 

5.              Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom J. Č. u utvrđenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to počevši od … kada je uhićen pa nadalje.

 

6.            Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom J. Č. izriče se sigurnosna mjera – obvezno psihijatrijsko liječenje – koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

7.         Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom J. Č. izriče se sigurnosna mjera – obvezno liječenje od ovisnosti – koje se odnosi na alkohol, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

8.       Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12., 142/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje: ZKP/08), u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 optuženi J. Č. dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka, te mu se nalaže da na to ime uplati iznos 400,23 eura (slovima: četiri stotine eura i dvadeset tri centa)/ 3.015,53 kuna (slovima: tri tisuće petnaest kuna i pedeset tri lipe) prema fiksnom tečaju 1 euro=7,53450 kuna, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN HR 1210010051863000160, SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-233-23, poziv na broj spisa 17 K-233/2023, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: KO-DO-126/2023-1 od 11. travnja 2023. protiv optuženog J. Č. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

 

2.               Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim u odnosu niti na jedno kazneno djelo.

 

3.               U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitan je vještak dr. D. M. i svjedoci G. Č. i I. B., uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. M. M., a na temelju članka 430. ZKP/08 pročitane su slijedeće isprave: rješenje ovog suda poslovni broj 3 Kov-94/2023-5 od 18. travnja 2023. o produljenju istražnog zatvora, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika, medicinska dokumentacija za oštećenicu, medicinska dokumentacija za optuženika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za G. Č. i I. B. te A. Č., izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

 

4.               Iznoseći obranu optuženik je naveo da je 21. ožujka 2023. njegov brat A. slavio rođendan pa mu je tijekom dana došao donijeti poklon i u radioni je popio pivo. Poslije toga je otišao do Boćarskog doma gdje je popio još dva piva i poslije ponoći je došao ponovno kod brata A. gdje je zatekao oštećenicu i  svjedoka I.. I tamo je popio možda dva piva. U jednom trenutku udario je o stol, tj. zapeo je za stol pa su čaše pale na pod, odnosno jedna čaša koju je on htio uzeti s tla i baciti u vatru i tada je sasvim slučajno laktom zapeo u predio usta G. Č.. Odmah potom je I. B. skočio na njega, srušio ga, počeo ga udarati nogama od čega mu je nastala ozljeda u desnom predjelu brade i potekla je krv. Osim toga mu je krv tekla iz nosa. Naveo je da mu je govorio da će ga prijaviti pa je stoga netočno ovo što su svjedoci govorili da se on prijetio ubojstvom. Nadalje je naveo da taj dan nije koristio lijekove, a inače sada koristi samo Sanval prije spavanja.

 

5.               Nesporno je u ovom kaznenom postupku da je 21. ožujka 2023. A. Č., koji je suprug oštećene G. Č., slavio rođendan u svom dvorištu u S. B. i da je na proslavi tog rođendana bio svjedok I. B.. Isto tako je nesporno da je nešto nakon ponoći, tj. kada je nastupio 22. ožujka 2023. u to dvorište pristupio optuženik. U konačnici je nesporno da je tada došlo do kontakta lakta optuženika i lica oštećene G. Č.. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza svjedoka I. B., oštećene G. Č. i obrane.

 

6.               Sporno je, međutim, u ovom kaznenom postupku je li optuženik ostvarujući kontakt laktom svoje ruke s licem oštećene G. Č. to učinio s ciljem da je ozlijedi i je li G. Č. od tog kontakta zadobila ozljedu. Sporno je i pitanje je li optuženik tom prilikom oštećenici izgovorio riječi koje se u kazneno-pravnom smislu mogu smatrati prijetnjom.

 

7.               Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjena svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik na navedenom mjestu u navedeno vrijeme oštećenoj G. Č. ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti i da je optuženik oštećenu G. Č. tjelesno ozlijedio.

 

8.               Takva svoja utvrđenja sud temelji na slijedećem:

 

9.               Oštećena i žrtva G. Č. koja je otklonila blagodat nesvjedočenja iskazala je da su 21. ožujka 2023. u poslijepodnevnim satima, u njihovom dvorištu slavili rođendan njenog supruga A.. Optuženik koji je njegov brat je više puta tijekom dana dolazio i odlazio. Međutim, kada je nešto nakon ponoći došao bio je u vidno pijanom stanju i krvav. Bio je krvav po licu i po rukama, a misli da mu je krv tekla iz nosa. Optuženikova majka joj je naknadno pričala da je vidjela da optuženik pada na području stepenica dok je prilazio njihovoj kući. Optuženik je tražio da mu da alkohol, ali mu nije htjela dati alkohol jer zna, s obzirom da su blizak rod, da on ima psihičke probleme i zbog toga pije tablete, a kada ih kombinira s alkoholom to jako loše djeluje na njega. Tada, kad mu je odbila dati piće, optuženik ju je snažnim otklonom desne ruke unatrag svojim desnim laktom udario u području donje usne koja joj je pukla i potekla je krv te je pala na tlo. S njima je još bio samo I. B. koji je ovo vidio pa je skočio i svladao optuženika i spriječio ga da ju napada. Tada je optuženik vikao da će otići po pušku i da će ih sve pobiti i ubiti. Navela je da ima troje maloljetne djece te se čuvši ove riječi nakon što ju je udario, uplašila za njih. Smatra da je optuženikov osnovni problem što kombinira lijekove za živce i alkohol i kada bi se riješio toga problema bio bi sasvim u redu. Njemu treba liječenje. Pokušala je razgovarati s njegovom liječnicom da mu daje terapiju za kraće razdoblje. Na poseban upit suca izjavila je da je I. B. držao optuženika koji je već bio na tlu kako bi ga spriječio da dalje ne nasrće na nju te je dodala da I. B. nije udarao niti tukao optuženika i da ne zna kako bi ona završila da nije bilo I. B.. Na upit suca izjavila je da je za vrijeme ovog događaja optuženikov brat, tj. njezin suprug A. bio u kući, u WC-u, a ovaj događaj se zbio u dvorištu, kod pecare. Na upit suca svjedokinja je izjavila da kada je došla policija optuženik se je pokušao samoozlijediti udarivši glavom o zid što je vidjela policajka, a čula je iz ranijih sličnih J. događaja da se znao na sličan način samoozlijediti. Na poseban upit zastupnika optužbe izjavila je da ne zna vrstu lijekova koje pije optuženik. Na poseban upit branitelja po službenoj dužnosti izjavila je da nju optuženik ni u kom slučaju nije okrznuo ili slučajno zakvačio već ju je namjerno lupio laktom, a to je bila njegova reakcija kada mu je odbila dati piće.

 

10.           Svjedok I. B. u iskazu je naveo da je 21. ožujka 2023. u večernjim satima bio na proslavi rođendana kod A. Č.. Osim njih dvojice i A. supruge G. za početak nikoga nije bilo. Nakon ponoći je A. otišao u kuću u WC-e, a G. i on su ostali u dvorištu i tada je do njih došao optuženik. Iako nema stručnih znanja, po njegovoj procjeni optuženik je bio na nečem, pod utjecajem nekakvih sredstava ili alkohola ili droga ili tableta ili svega zajedno. K njima je pristupio optuženik već ozlijeđen jer mu je negdje na području lica bilo krvi, odnosno iz područja lica mu je tekla krv koju je on razmrljao po licu i odjeći. Optuženik je više puta od G. tražio alkohol, a ona mu nije dala pa je u jednom momentu optuženik nju namjerno, jer mu nije dala piće, udario laktom desne ruke u usnu. Od tog udarca G. je pala, a on je skočio i zgrabio tj. obgrlio rukama optuženika koji je počeo padati. Navodi da ga je on držao da ne naudi više oštećenici, a ni u kom momentu ga nije udarao. Kad se situacija smirila vidio je nešto što nikada nije vidio. Naime, optuženik je počeo skakati i bacati se na glavu, udarati glavom o zid. Osim toga, dok ga je držao čuo je da je rekao da će ih sve pobiti, a za to vrijeme je uz njih je bila i oštećenica. A. je došao kada je zapravo ova situacija bila smirena i A. je optuženika pratio izvan dvorišta kada se optuženik ponovno ili bacio niz stepenice ili pao na stepenice.

 

11.           Liječnik vještak dr. M. M. objasnio je da je nalaz i mišljenje temeljio na medicinskoj dokumentaciji koja je priložena spisu, pa je utvrdio da je oštećena G. Č. zadobila tjelesnu ozljedu (laku) i to natučenje donje usnice. Objasnio je da je pri pregledu usnice oštećenice kirurg utvrdio otečenost i podljev donje usnice pa je to temelj kvalifikacije ove ozljede. Što se tiče mogućeg mehanizma nastanka ove ozljede naveo je da je ona mogla nastati udarcima šakom ili laktom napadača.

 

12.           Analizirajući i dovodeći u svezu iskaze ispitanih svjedoka Č. i B. s obranom optuženika i nalazom i mišljenjem vještaka M. te ispravama priloženim u spisu sud je ocijenio da su iskazi svjedoka B. i Č. te nalaz i mišljenje vještaka M. istiniti. Prije svega treba imati u vidu da je vještak M. na vrlo jasan i nedvojben način iskazao svoje mišljenje da je oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu i to natučenje donje usnice koje je, između ostalih načina, moglo nastati i udarcem laktom napadača. Svjedoci Č. i B. vrlo vjerno i detaljno o istim okolnostima gotovo identično iskazuju. Tako ova dva svjedoka iskazuju gotovo identično da je nakon ponoći optuženik došao u opijenom stanju i kada je već došao bio je krvav po licu jer mu je iz lica tekla krv koju je razmazao po odjeći tako da su mu i ruke bile krvave. Oba svjedoka navode da je optuženik tražio od oštećene i svjedokinje G. Č. alkoholno piće, a kada mu ga je odbila dati da ju je optuženik laktom udario u lice. O tome precizno iskazuje oštećena G. Č. navodeći: "Tada, kad sam mu odbila dati piće me je optuženik snažnim otklonom desne ruke unatrag svojim desnim laktom udario u područje donje usne koja mi je pukla i potekla je krv te sam pala na tlo." O istoj okolnosti svjedok B. je naveo: "Optuženik je više puta od G. tražio alkohol, a ona mu nije dala pa je u jednom momentu optuženik nju namjerno, jer mu nije dala piće, udario laktom desne ruke u usnu." U konačnici i oštećena G. Č. i svjedok I. B. identično iskazuju da je nakon tog udarca laktom optuženika u usnu oštećenice svjedok B. obgrlio rukama optuženika koji je već počeo padati i tako ga rukama držao sputanog da joj još više ne naudi. Oba svjedoka otklanjaju bilo kakvu mogućnost da je svjedok B. pri tom udario ili ozlijedio optuženika. Nadalje, oba svjedoka su suglasno iskazala da svjedok B. na opisan način svladao optuženika da je optuženik vikao i spominjao ubojstvo. Tako je svjedokinja i oštećena G. Č. rekla: "Tada je optuženik vikao da će otići po pušku i da će nas sve pobiti i ubiti. Ja imam troje maloljetne djece te sam se čuvši ove riječi nakon što me udario uplašila za njih." O istoj okolnosti svjedok B. je naveo: "Osim toga, dok sam ga držao čuo sam da je rekao da će nas sve pobiti, a za to vrijeme je uz nas bila i oštećenica."

 

12.1.      Zbog svih podudarnosti i međusobnog upotpunjavanja te stoga što čine jednu logičnu i zatvorenu cjelinu sud iskaze svjedoka G. Č. i I. B. ocjenjuje kao uvjerljive i istinite, a iz istog razloga na takav način ocjenjuje i iskaz vještaka M..

 

13.           U ovom postupku provedeno je i psihijatrijsko vještačenje po vještaku M.. Vještak je utvrdio da je tempore criminis optuženik bolovao od duševnih bolesti i to: poremećaja osobnosti, poremećaja raspoloženja, kronične zlouporabe alkoholnih pića i psihotropnih tvari. Upravo zbog tih duševnih bolesti je tempore criminis njegova sposobnost shvaćanja značenja svojih postupanja i mogućnost vladanja voljom bila bitno smanjena. Dakle mišljenje je vještaka M. da je tempore criminis optuženik bio ubrojiv, ali bitno smanjeno. Nadalje je vještaka M. da će navedene duševne bolesti optuženika, ako se ne budu liječile, negativno utjecati na ponašanje u smislu pogoršanja raspoloženja, neprimjerenih afekata, poremećenog ponašanja uz gubitak sposobnosti testiranja realiteta s grubih destruktivnim radnjama kako prema drugima tako i prema sebi, što znači da ako se ovo stanje optuženika ne liječi moguće je da će zbog toga on počiniti teže kazneno djelo. Mišljenje je vještaka M. da je u slučaju izricanja kaznene sankcije optuženiku uputno izreći dvije sigurnosne mjere i to: mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Upitan od suca vještak je naveo da je mišljenja da je tempore criminis optuženik bio alkoholiziran jer je imao 2,2‰ alkohola.

 

13.1.      S obzirom da je vještak M. vještačenje proveo nakon uvida u spis, ali i nakon pregleda optuženika u prostorijama Zatvora u Požegi 30. ožujka 2023., s obzirom da je vrlo jasan i temeljit u obrazlaganju svojih stavova, da je na svako pitanje dao jasan odgovor i da na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, sud prihvaća i ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit nalaz i mišljenje vještaka M..

 

14.           Iz obrane optuženika i iz iskaza svjedokinje G. Č. utvrđeno je s jedne strane da je optuženik brat muža oštećenice, a da oštećenica ima troje maloljetne djece. Optuženik i oštećenica imaju prebivalište na istoj adresi pa zbog svega nedvojbeno proizlazi da optuženik zna da oštećenica ima troje maloljetne djece. Stoga kada je optuženik oštećenici vičući rekao da će ih sve pobiti i ubiti on je u kazneno-pravnom smislu uputio riječi prijetnje oštećenoj G. Č. da će nju i njoj bliske osobe – njezinu djecu i supruga, usmrtiti. Optuženik je u alkoholiziranom stanju, sav krvav i nakon što ju je udario laktom u usnu oštećenici rekao da će ih sve pobiti i ubiti, pa je stoga životno prihvatljivo da se čuvši te riječi u navedenim okolnostima oštećenica uplašila, što i sama navodi. Zbog svega sud ovako izrečenu prijetnju smatra ozbiljnom. Na takav način sud je utvrdio da je optuženik oštećenici ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe – maloljetnu djecu i muža, usmrtiti, a uz to je optuženik tjelesno ozlijedio oštećenicu.

 

14.1.      Iznoseći osobne podatke oštećena G. Č. navela je da je ona supruga optuženikovog brata. Navedeno ne spori niti optuženik u obrani. S obzirom da je optuženik brat muža oštećenice, oštećenica je u odnosu na optuženika u drugom stupnju tazbinskog srodstva. To za ovaj kazneni postupak ima dva značenja. Kao prvo, oštećenica ima blagodat nesvjedočenja u smislu odredbe članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Kao drugo, oštećenica se u odnosu na optuženika ima smatrati članom obitelji u smislu odredbe članka 87. stavka 8. KZ/11, a time i bliskom osobom u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11. Na takav način je utvrđeno da je kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo tjelesne ozljede optuženik počinio prema bliskoj osobi.

 

15.           S obzirom da je obrana optuženika u bitnim dijelovima poput okolnosti u kojima je došlo do kontakta njegovog lakta i lica oštećenice i okolnosti koje riječi je optuženik izgovorio nakon što je svladan od strane svjedoka B. potpuno suprotna ne samo iskazima svjedokinje Č. i svjedoka B. koje je sud iz ranije obrazloženih razloga ocijenio kao istinite, već i nalazu i mišljenju vještaka M., sud obranu optuženika ocjenjuje kao neistinitu.

 

16.           Odlučujući o vrsti i mjeri kazneno-pravne sankcije sud je optuženiku za kazneno djelo – prijetnja – na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio minimalnu zakonom propisanu kaznu zatvora 6 mjeseci, a za kazneno djelo – tjelesna ozljeda – na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 mu je utvrdio minimalnu zatvorsku kaznu 1 godine. Primjenom odredaba o stjecaju sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora 1 godine i 4 mjeseca.

 

16.1.      Olakotna okolnost na strani optuženika je činjenica što je neosuđivan.

 

16.2.      Otegotna okolnost na strani optuženika je što se do okončanja kaznenog postupka nije ispričao oštećenici niti je pokazao kajanje zbog počinjenih kaznenih djela što se u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11 podvodi pod odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela.

 

17.           Mišljenje je suda da će se utvrđenim pojedinačnim kaznama te jedinstvenom kaznom zatvora moći postići svrha kažnjavanja, moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

 

18.           Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao nevažan odbio prijedlog obrane da se od Zatvora u Požegi zatraži medicinska dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da je optuženik tempore criminis zadobio ozljede pa da sud iz tih isprava utvrdi da mu ih je zadao I. B.. Naime, kako svjedokinja i oštećena G. Č. tako i svjedok B. su iskazali da je na proslavu rođendana nakon ponoći optuženik već došao krvav jer mu je s lica tekla krv koju je rukama razmazao po odjeći. Isti svjedoci suglasno su iskazali da je svjedok B. svladao optuženika obgrlivši ga rukama i da ga nijednom nije udario. Pri ovom treba dodati da su oba svjedoka navela kako se nakon što ga je svjedok B. pustio optuženik samoozljeđivao jer je udarao glavom o zid. Zbog toga je sud, a prethodno je obrazloženo da su ocijenjeni kao istiniti iskazi oba svjedoka, otklonio mogućnost da je eventualne ozljede optuženika nanio svjedok B., pa je stoga ovaj dokazni prijedlog kao nevažan odbijen.

 

19.           U odnosu na činjenični opis optužnice u kojem se rodbinski odnos između optuženika i oštećene G. Č. navodi kao "šogorica" sud je u izreci presude naveo pojam "bratova supruga". Izričaj "šogorica" nije predviđan niti odredbama KZ/11 niti ZKP/08 pa je sud upotrijebio onaj izričaj koji je doznao kako od oštećenice tako i od optuženika, a to je "bratova supruga". Taj odnos u ovom postupku je relevantan iz razloga koji su navedeni u točki 14.1. obrazloženja.

 

20.           Sud je na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku uračunao sve vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 22. ožujka 2023. kada je uhićen pa nadalje.

 

21.           Sud je na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru – obvezno psihijatrijsko liječenje – koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Ranije je obrazloženo iz kojih razloga je sud ocijenio kao vjerodostojan i istinit nalaz i mišljenje vještaka M.. Sam vještak izričito je naveo, a to je sud prihvatio, da je optuženik kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i da postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji koje ima optuženik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Uvažavajući ovaj dio nalaza i mišljenja vještaka M. i njegovu izričitu preporuku da sud optuženiku, u slučaju da ga proglasi krivim, izrekne sigurnosnu mjeru – obvezno psihijatrijsko liječenje, sud je tako i učinio te mu tu sigurnosnu mjeru i izrekao. Nalaz i miljenje vještaka M. je prihvaćen iz obrazloženih razloga pa prihvaćajući nalaz i mišljenje sud prihvaća i činjenicu da je optuženik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te nadalje sud prihvaća mišljenje vještaka da bi zbog duševnih smetnji koje ima u budućnosti optuženik mogao počiniti teže kazneno djelo. S obzirom da je za kazneno djelo – tjelesna ozljeda – odredbom članka 117. stavka 2. KZ/11 propisana kazna zatvora najmanje 1 godine, a za kazneno djelo – prijetnja – odredbom članka 139. stavka 3. KZ/11 propisana kazna zatvora najduže 5 godina, ostvarene su sve pretpostavke za izricanje ove sigurnosne mjere iz članka 68. stavka 1. KZ/11.

 

22.           Isto tako je sud na temelju članka 69. KZ/11, prvenstveno uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka dr. M. optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru – obvezno liječenje od ovisnosti – koje se odnosi na alkohol. Iz dinamike događaja, opisa optuženikovog stanja u smislu opijenosti, kako su ga opisali svjedoci, ali i uvažavajući navode mišljenja vještaka M. sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te zasigurno postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Uvažavajući sve navedeno, a i izričitu preporuku vještaka M. sud je optuženiku na temelju članka 69. KZ/11 izrekao i ovu sigurnosnu mjeru.

 

23.           Oštećena G. Č. imovinskopravni zahtjev nije postavila pa sud o njemu nije odlučivao.

 

24.           S obzirom da je proglašen krivim sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao da je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka i zbog toga mu je naložena uplata iznosa 400,23 eura u korist Državnog proračuna u roku 15 dana po pravomoćnosti presude. Ovaj trošak kaznenog postupka sastoji se od troška za vještaka M. iznosa 66,50 eura (str. 112), troška za vještaka M. iznosa 157,13 eura i 126,60 eura (str. 123 i 197). Osim toga, trošak se sastoji i od iznosa 50,00 eura na ime paušalne svote koju je sud utvrdio uobzirujući složenost i trajanje kaznenog postupka.

 

25.       Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Slavonski Brod, 12. lipnja 2023.

                                                                                                                         

                                                                                                          Sudac

 

                                                                                                       Vedran Pavelić, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu.