1

Poslovni broj Gž 1775/2022-4

 

 

 

Poslovni broj Gž 1775/2022-4

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlane Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku S. L. odvjetniku iz Z., protiv tuženika I. D. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici R. A. odvjetnici iz Z., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbama stranaka, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P 973/21 od 2. studenog 2022., 12. lipnja 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

             

Uvažava se žalba tuženika I. D., ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P 973/21 od 2. studenog 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

                                              Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.

 

              2.Prvostupanjsko rješenje pobija tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku  („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba tuženika je osnovana.

 

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu

čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

 

              6.Osnovano tuženik svojim navodima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pravilne primjene materijalnog prava iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

 

              7.Naime, iz stanja u spisu razvidno je za sada u bitnome:

 

              -da je 21. svibnja 2021. zaprimljena kod suda tužba tužitelja kojom je ustao radi predaje u suposjed poslovnog prostora na adresi ....., u Z., te radi isplate,

              -da je tuženik dopisom od 24. svibnja 2021., (kojeg je tuženik zaprimio 27. svibnja 2021.) uz tužbu i priloge,  pozvan  da se u roku od 30 dana očituje na navode odgovora na tužbu, uz upozorenje na posljedice neodazivanja pozivu,

              -da je presudom zbog ogluhe od 3. studenog 2021., prvostupanjski sud udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, te ujedno obvezao tuženika da naknadi tužitelju parnični trošak,

              -da je u spis 24. prosinca 2021. zaprimljen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje, zbog propuštanja roka za dostavu odgovora na tužbu, uz priloge; da je iz sadržaja tog prijedloga vidljivo da je tuženik presudu zbog ogluhe dobio 23. prosinca 2021., da je punomoćnica tuženika, uvidom u e-komunikaciju utvrdila da je omaškom odgovor na tužbu za ovaj predmet, 17. lipnja 2021. dostavila u pogrešan spis, pod poslovnim brojem P 972/21, u kojem je također punomoćnica tuženika; da je tek 24. prosinca 2021. zamolila da se odgovor na tužbu iz predmeta pod poslovnim brojem P 972/21 proslijedi u ovosudni spis pod poslovnim brojem P 973/21,

              -da je iz spornog odgovora na tužbu razvidno da je u istome navela poslovni broj P 972/21, umjesto ispravnog poslovnog broje P 973/21.

 

              8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, za sada nisu prihvatljivi ovome sudu razlozi kojima se prvostupanjski sud rukovodio kada je uz pozivanje na čl. 117. i 118. ZPP-a, ocijenio da u konkretnom slučaju nisu postojali opravdani razlozi na strani tuženika u smislu spomenutih odredaba ZPP-a, temeljem kojih bi se moglo udovoljiti prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje, a posljedično tome, da u konkretnoj pravnoj situaciji nisu bile ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga tuženika.

 

              9.Naime, skreće se pažnja sudu prvog stupnja na čl. 113. st.7. ZPP-a, sukladno kojem ako je podnesak koji je vezan za rok  predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrat će se  da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može  pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnosioca.

              Vezano za citiranu zakonsku odredbu, ukazuje se na to da bi iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazilo da je punomoćnica tuženika odgovor na tužbu, pravovremeno podnijela, no da je isti upućen na pogrešan poslovni broj, dakle da je uložen u pogrešan parnični predmet.

              To bi upućivalo na zaključak da bi se radilo o situaciji iz citiranog čl. 113. st.7. ZPP-a, odnosno da bi se u konačnici ipak moglo raditi o podnesku – odgovoru na tužbu koji je podnesen pravovremeno.

 

              10.Obzirom na prethodno izloženo, prvostupanjski će sud u nastavku postupka, razjasniti sve prednje navedene okolnosti, te uvažavajući primjedbe ovog suda, ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje, uz uvažavanje mjerodavnih odredaba ZPP-a, nakon čega će donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

             

              11.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, ukinuti  pobijano rješenje primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

U Rijeci 12. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                           Svjetlana Pražić, v.r.