Poslovni broj: 16 Gž-489/2023-2

 

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                             

 

                                                   Poslovni broj: 16 Gž-489/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ostavinskom predmetu iza pok. L. H., kćeri I., rođene B., iz K., …, odlučujući o žalbi nasljednice M. H., iz K., …, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda J. J. i M. B. iz K., …, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1814/2019-5 od 24. siječnja 2023., dana 12. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              I Odbija se žalba nasljednice M. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1814/2019-5 od 24. siječnja 2023.

 

              II Odbija se zahtjev nasljednice M. H. za naknadu parničnog troška sastava žalbe, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

''Odbija se prigovor nasljednice M. H. od 13. veljače 2020. te se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. A. iz K., …, poslovni broj O-1814/19-4 od 02. listopada 2019.''

 

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu je izjavila nasljednica M. H. (dalje: žaliteljica) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz obvezu naknade troškova postupka sastava žalbe. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14  i 70/19 - dalje ZPP) u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN), jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega je nerazumljivo i ne može se ispitati. Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prigovor nasljednice M. H. od 13. veljače 2020. Ističe, da je prvostupanjski sud trebao naznačiti što čini ostavinsku imovinu u pobijanom rješenju, budući da to nije kuća do ulice B., kao ni garaža u gospodarskoj zgradi, jer da ta nekretnina ne predstavlja ostavinsku imovinu iza smrti pok. L. H., ovo stoga što u spisu prileži ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iz kojeg je razvidno da nasljednici M. H. pripada veći suvlasnički omjer nego što to proizlazi iz priloženog zk izvatka. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud trebao uputiti u parnicu jednu od nasljednica radi utvrđivanja što predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. L. H..

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN, na koju ukazuje žaliteljica u žalbi, jer pobijano rješenje ima valjane razloge koji nisu proturječni, zbog čega je razumljivo i može se ispitati.

 

6. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

7. Iz spisa predmeta slijedi:

 

              - da je u ostavinskom postupku iza smrti pok. L. H., pred javnom bilježnicom I. A. iz K., kao povjerenicom suda, dana 02. listopada 2019. održano ročište na kojem je utvrđeno da su nasljednice iza ostaviteljice njezine kćeri B. B. i M. H., te je u pristunosti obje nasljednice utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice, koju između ostalih čini i suvlasnički dio ostaviteljice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. … k.o. K. I., kčbr. 60/3, u omjeru od 1/2 dijela,

 

              - da su nasljednice B. B. i M. H. dale nasljedničke izjave u kojima su se obje prihvatile nasljedstva,

 

              - da je javna bilježnica I. A. donijela rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1814/19-4 od 02. listopada 2019. u kojem je nasljednicama ostaviteljice u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. … k.o. K. proglasio kćeri ostaviteljice B. B. i M. H., svaku u 1/2 dijela,

 

              - da je nasljednica M. H. podneskom od 21. listopada 2019.  izvijestila javnu bilježnicu da je s ostaviteljicom za njena života sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a temeljem kojeg je nasljednica M. H. stekla isključivo vlasništvo u pogledu kuće i garaže koje su izgrađene na kčbr. 60/3 k.o. K. I., premda je predmetni ugovor u zemljišnim knjigama proveden u idealnom suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela, dakle nasljednica nije u zemljišnim knjigama upisna kao samostalna vlasnica kuće i garaže,

 

              - da je nasljednica M. H. izjavila prigovor podneskom od 13. veljače 2020. protiv rješenja o nasljeđivanju, u kojem je navela da je s ostaviteljicom sklopila Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju i na osnovu istoga stekla pravo vlasništva na kući izgrađenoj na čest. zem. 60/3 k.o. K. I., na adresi B. …, a koja se nalazi do glavne ulice te garaže koja se nalazi u dvorišnom objektu – gospodarskoj zgradi, pa da ta nekretnina ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice.

 

              - da je nasljednica B. B. u svom očitovanju na prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju u cijelosti osporila navode prigovora.

 

              - da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ostaviteljica upisana kao suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. …k.o. K. I., u naravi izgrađeno zemljište površine 47 m2, dvorište površine 319 m2, kuća, borlin površine 80 m2, te gospodarska zgrada, borlin površine 62 m2, izgrađenih na čest. zem. broj 60/3.,

 

              - da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između ostaviteljice i njezine kćerke M. H., predmet kojeg je predmetna kuća i garaža izgrađena na čest. zem. 60/3 k.o. K. I. nije proveden u zemljišnim knjigama.

 

8 . Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor nasljednice M. H. kojom je ista osporavala sastav ostavinske imovine ostaviteljice koji je utvrđen u ostavinskom postupku temeljem čl. 187. st. 2. ZN.

 

9. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo da je uvidom u zapisnik sa ročišta od 02. listopada 2019. održanom pred javnom bilježnicom I. A. utvrdio da su na ročište pristupile obje nasljednice ostaviteljice, kćeri B. B. i M. H., da je na istom ročištu utvrđeno da ostavinsku imovinu ostaviteljice predstavlja i suvlasništvo u 1/2 dijela kčbr. 60/3 upisane u zk. ul. br. … k.o. K. I., da nasljednica M. H. nije prigovarala sastavu ostavine, te da je nasljednica M. H. na istom ročištu dala i nasljedničku izjavu u kojom se prihvatila nasljeđivanja na utvrđenoj ostavinskoj imovini ostaviteljice pa i na predmetnoj nekretnini, na kojoj je ostaviteljica bila upisana kao suvlasnica za 1/2 dijela u zk. ul. br. …k.o. K. I., u naravi izgrađeno zemljište površine 47 m2, dvorište površine 319 m2, kuća, borlin površine 80 m2, te gospodarska zgrada, borlin površine 62 m2, izgrađenih na katastarskoj čestici broj 60/3., a da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na koji nasljednica upućuje u prigovoru nije proveden u zemljišnim knjigama na način da bi nasljednica M. H. bila isključiva vlasnica kuće i garaže koje se nalaze na kčbr. 60/3.

 

10. Nadalje, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je iz zemljišnoknjižnog izvatka kao javne isprave razvidno da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ostaviteljice, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 224. st. 1. ZN za prekid ostavinskog postupka i upućivanje u parnicu žaliteljice, zbog čega je donio rješenje o nasljeđivanju, kojim je utvrdio ostavinsku imovinu ostaviteljice koju čini i predmetna nekretnina, budući žaliteljica nije osporila činjenicu da ta nekretnina ne čini ostavinsku imovinu ostaviteljice, te da je dala nasljedničku izjavu kojom se prihvatila nasljedstva i na toj nekretnini.

 

11. Odredbom čl. 187. st. 2. ZN propisano je da odlučujući o prigovoru protiv rješenja kojeg je donio javni bilježnik, sud može u cijelosti ili djelomično rješenje održati na snazi ili ga ukinuti.

 

12. Odredbom čl. 174. ZN propisano je da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

 

13. Odredbom čl. 219. st. 1. ZN propisano je da na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise.

 

14. Odredbom čl. 220. st. 3. ZN propisano je da osoba koja je valjano dala izjavu da prihvaća nasljedstvo, ne može ga se više odreći.

 

15. Odredbom čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

 

16. Odredbom čl. 224. st. 2. ZN propisano je sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku. 

 

15. Pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na naprijed pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

 

16. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor nasljednice M. H. izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice I. A. iz K. poslovni broj O-1814/19-4 od 2. listopada 2019. i održao na snazi to rješenje, ovo stoga što je javna bilježnica donijela zakonito rješenje o nasljeđivanju, budući da je pravilno utvrdila ostavinsku imovinu ostaviteljice pa i u odnosu na predmetnu nekretninu, budući da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je ostaviteljica bila upisana kao suvlasnica za ½ dijela nekretnine oznake čest. zem. 60/3 upisane u zk. ul. … k.o. K., da žaliteljica kao nasljednica ostaviteljice nije prigovorila sastavu ostavine u odnosu na naprijed navedenu nekretninu te da je dala i nasljedničku izjavu na ročištu od 2. listopada 2019. u odnosu na tako utvrđenu ostavinsku imovinu kojom se prihvatila nasljedstva na predmetnoj nekretnini, koja izjava je neopoziva i proizvodi pravne učinke, pa je u konkretnoj pravnoj stvari ostavinska imovina pravilno utvrđena te je javna bilježnica pravilno utvrdila ostavinsku imovinu i proglasila nasljednice na predmetnoj imovini kako je to navedeno u rješenju o nasljeđivanju od 2. listopada 2019.

 

17. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda žalbeni navodi žaliteljice nisu dovele u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

 

18. Kako žaliteljica nije uspjela u postupku povodom žalbe ne pripada je ni trošak sastava žalbe, zbog čega je taj zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

 

19. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

                                               U Zadru 12. lipnja 2023.

 

                                                                                                                                        Sudac

 

                                                                                                                                  Eugen Škunca, v.r.