2

Poslovni broj: 16 Ovr-176/2021-15

Poslovni broj: 16 Ovr-176/2021-15

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. & S. b. d.d., R., J. t., OIB: …, zastupana po zakonskom zastupniku direktoru C. S. i pun. G. G., odvjetniku iz O. M. & L., protiv prvoovršenika S. Š., OIB: …, B. G., N. i drugoovršenice L. L., OIB: …, K. c., K., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste Marine Rengel Brlečić, 12. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se prijedlog drugoovršenice L. L. za odgodu ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja od 21. prosinca 2021., ovaj sud je dana 22. prosinca 2021. donio Rješenje o ovrsi br. Ovr-176/2021-2 kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama ovršenika.

2. Na ročištu za utvrđenje vrijednosti nekretnina održanom dana 24. studenog 2022. drugoovršenica L. L. stavila je prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka u ovosudnim predmetima br. P-173/2022 i P-174/2022 koje su ovršenici pokrenuli radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom jer bi u protivnom za ovršenike mogla nastati znatna materijalna šteta.

3. Ovrhovoditelj se ovom prijedlogu za odgodom ovrhe usprotivio.

4. Prijedlog drugoovršenice L. L. za odgodom ovog ovršnog postupka nije osnovan.

5. Ovršni zakon u čl. 65. st. 1. (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) propisuje da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti li djelomice odgoditi ovrhu, i to ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili

tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak ili ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

6. Iz navedenoga proizlazi da je za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno kumulativno ispuniti subjektivne i objektivne pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 65. stavak 1. OZ.

7. U konkretnom slučaju, ispunjena je samo objektivna pretpostavka budući da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi izjavila pravni lijek te pokrenula parnični postupak za utvrđenje ovrhe nedopuštenom. Međutim, drugoovršenica ne tvrdi, a ponajmanje dokazuje, da bi provedbom ovrhe ovršenici trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Navodi tek da bi za ovršenike nastala znatna materijalna šteta, ali ne i da bi ista bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, a budući da je ovrhovoditelj nesporno likvidno financijsko trgovačko društvo, nema općepoznatih razloga zbog kojih se ovršenici ne bi naplatili u slučaju da njihovi zahtjevi za proglašenje ovrhe nedopuštenom budu pravomoćno usvojeni, a ovrha u međuvremenu provedena.

8. Budući da nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbama Ovršnog zakona za odgodu ovog ovršnog postupka na prijedlog ovršenika, sud je na temelju čl. 65. st. 1. i 2. OZ, riješio kao u izreci ovog rješenja.

Koprivnica, 12. lipnja 2023.

                                                                                                                Sudac

                                                                                                        Darko Magdić  v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

            Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. G. G., V.
2. Odvj. K. V., K.
3. S. Š., B., G., N.