1                  Poslovni broj 2 Kž-245/2022-5.

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

        Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 2 Kž-245/2022-5.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. M., zbog kaznenog djela iz članka 257. stavak 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19, 84/21. i 114/22 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog F. M. po branitelju B. R. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 7 K-368/2021 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog F. M. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku optuženi F. M. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora opisanog u članku 257. stavak 1. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam)  mjeseci, pa je optuženom F. M. na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11., ukoliko bi došlo do izvršenja kazne zatvora, optuženiku F. M. se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme kada je bio uhićen i provedeno u istražnom zatvoru i to od 29. prosinca 2020. godine u 15,05 sati do 31. prosinca 2020. godine.

 

3. Optuženom F. M. je na temelju članka 257. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 40. stavak 2. i 5. i članka 42. KZ/11. izrečena sporedna novčana kazna u visini od 30 (trideset)  dnevnih iznosa, od kojih svaki iznosi po 249,40 kuna, tako da ukupna sporedna novčana kazna optuženiku iznosi 7.482,00 kuna.

 

4. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11. optuženik F. M. je sporednu novčanu kaznu  u ukupnom iznosu od 7.482,00 kuna dužan  platiti u roku od 3 (tri ) mjeseca od pravomoćnosti. 

 

5. Na temelju članka 43. stavak 6. KZ/11. ako osuđenik F. M. ne plati novčanu kaznu u roku određenom presudom, sud će je zamijeniti kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

 

6. Na temelju članka 257. stavak 2.  KZ/11. od optuženika F. M. oduzeto je 99 šteka sa ukupno 19800 komada cigareta Marlboro Fine Touch.

 

7. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13,  145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 -dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka145. stavak 2. točka1.-8. ZKP/08., od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. iznosi 2.000,00 kuna pali su na teret optuženika F. M. koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana.

 

8. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi F. M. po branitelju B. R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije optužba protiv optuženika.

 

9. Odgovor na žalbu je podnesen po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku s prijedlogom da se odbije žalbu optuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

11. Žalba optuženika nije osnovana.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

12. Optuženi F. M. u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud neopravdano propustio primijeniti načelo non bis in idem. Naime, optuženik, koji u postupku pred prvostupanjski sudom, s jedne strane izjavljuje, da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti, s druge strane u tom postupku, a i u žalbi upire, da se radi o presuđenoj stvari. Naime tvrdi da je u carinskom postupku po P. c. u. S., C. u D. protiv optuženika proveden postupak u kojem je od optuženika oduzeto vozilo, a da je svrha toga postupka bilo odvraćanje od nezakonitog postupanja. Dalje, optuženik tvrdi da je odluka prvostupanjskog suda kojom se ne prihvaća tvrdnja obrane optuženika da se radi o presuđenoj stvari u suprotnosti s presudom Europskog suda za ljudska prava Ruotsalainen protiv Finske, i da se „pojam kaznenog postupka“ u tekstu članka 4. Protokola broj 7, mora tumačiti u svjetlu općih načela vezanih uz odgovarajuće riječi „kaznena optužba“ i „kazna“ navedenim zasebno u članku 6. i 7. Konvencije.

 

13. Suprotno takvim tvrdnjama žalbe koji su izneseni i tijekom prvostupanjskog postupka, prvostupanjski sud ne prihvaća navedene teze obrane nego utvrđuje i obrazlaže da je optuženiku u navedenom carinskom postupku određeno oduzimanje vozila koje je fiskalnog karaktera i nema karakter kaznenopravne sankcije. Dalje prvostupanjski sud argumentira neprimjenjivost Presude Europskog suda za ljudska prava Ruotsalainen protiv Finske navodeći da je u navedenoj presudi trošarina bila određena u stostruko većem od uobičajene i da je zbog toga trošarina smatrana kaznenopravnom sankcijom. Navodi se da je oduzeto vozilo u ovom konkretnom slučaju na temelju članka 138. stavak 6. Zakona o trošarinama jer je bilo iskorišteno za prijevoz duhanskih prerađevina komercijalne naravi.

14. Nije u pravu optuženik kada u postupku i u žalbi tvrdi da se radi o presuđenoj stvari pa da je prvostupanjski sud trebao donijet presudu kojom se optužba odbija u smislu članka 452. točka 5. ZKP/08. jer da je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen. Da je tome tako proizlazi iz same izreke rješenja C. u. D. Klasa: UP/I-415-02/20-09/1¸27 Urbroj: 513-02-8039/5-20-3 prema kojoj je oduzet osobni automobil koji je kao vozilo korišten za nezakonit unos cigareta u Republiku Hrvatsku i da će vozilo biti izloženo javnoj prodaji tako da će se naplatiti trošarinski dug u iznosu 17.424,00 kuna, a ostatak će se uplatiti u javni proračun. Ukoliko iznos od prodaje predmetnog vozila bude nedostatan za naplatu cijelog iznosa duga, za ostatak duga bit će proveden ovršni postupak, te da žalba ne odgađa izvršenje.

15. Naime, iz navedenog proizlazi da je vozilo oduzeto na temelju članka 138. stavak 6. tada važećeg Zakona o trošarinama "Narodne novine" br. 106/18, prema kojem: „Prijevozno ili prijenosno sredstvo iskorišteno za prijevoz ili prijenos duhanskih prerađevina komercijalne naravi koji su predmet prekršaja oduzet će se. U smislu ovoga stavka duhanskim prerađevinama komercijalne naravi smatraju se duhanske prerađevine čija vrsta i količina pokazuje da nisu isključivo namijenjene za pojedinačnu, osobnu uporabu ili za uporabu u kućanstvu počinitelja prekršaja.“ Stav je ovog drugostupanjskog suda da je u navedenom postupku odlučeno samo o sudbini vozila a u tom postupku nije utvrđivana prekršajna ni bilo koja druga odgovornost optuženog F. M. i njegovom kažnjavanju. Da je tome tako proizlazi i iz članka 133. stavak 1. navedenog Zakona o trošarinama koji kaže da će se: „Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna do 2.000.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 3000,00 kuna do 100.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako: … …pod točkom 42. duhanske prerađevine koje uvozi u trenutku puštanja u slobodan promet na teritoriju Republike Hrvatske ne označi duhanskim markicama Ministarstva, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice (članak 90. stavak 4.). Navedeni članak 90. stavak 4. Zakona o trošarinama glasi: „Duhanske prerađevine koje se uvoze moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva u trenutku kada se provodi carinski postupak puštanja robe u slobodan promet na teritoriju Republike Hrvatske, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.“

 

16. Tako je uklonjena svaka sumnja da oduzimanje vozila nije značilo i provođenje carinskog postupka u kojem, da je bio proveden, a nije, i da je optuženik bio proglašen krivim, a nije, optuženik je mogao biti kažnjen za prekršaj u skladu s člankom 133. stavak 1. Zakona o trošarinama koji bi bio sadržajno podudaran s činjeničnim opisom kaznenog djela. Zbog navedenog nije optuženik u pravu da se radi o presuđenoj stvari, jer postupak oduzimanja vozila u carinskom postupku nije značilo provođenje postupka protiv optuženika i oduzimanje vozila nije značilo kažnjavanje optuženika u širem smislu u svjetlu presudom Europskog suda za ljudska prava Ruotsalainen protiv Finske.

 

16.1. Za dodati je da posljedično u postupku oduzimanja vozila koji nije značio i provođenje prekršajnog postupka protiv optuženika, nisu oduzete duhanske prerađevine, nego su duhanske prerađevine od optuženika oduzete u predmetnom kaznenom postupku.

 

O žalbi zbog povrede kaznenog zakona

 

17. Optuženi F. M. kao žalbenu osnovu navodi povredu kaznenog zakona ali ju ni jednom riječi ne argumentira. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

O žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi, sporednoj novčanoj kazni i oduzimanju predmeta

 

18. Okrivljenik u žalbi kao žalbenu osnovu navodi odluku o kaznenoj sankciji i paušalno navodi da ih smatra prestrogima. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud konkretno, odlučujući o uvjetnoj osudi i sporednoj novčanoj kazni protiv optuženika kao olakotnu okolnost optuženiku cijeni priznanje i kajanje i optuženikovu neosuđivanost te da je otac dvoje djece, te izostanak otegotnih okolnost. I ovaj drugostupanjski sud cijeni primjerenim izrečene po prvostupanjskom sudu uvjetnu osudu u kojoj je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine kao i sporednu novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, od kojih svaki iznosi po 249,40 kuna, tako da ukupna sporedna novčana kazna optuženiku iznosi 7.482,00 kuna, te na temelju članka 257. stavak 2.  KZ/11. oduzimanje 99 šteka sa ukupno 19800 komada cigareta Marlboro Fine Touch. 

 

19. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

20. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu optuženog F. M. po branitelju B. R. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 12. lipnja 2023.  

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.