1                  Poslovni broj 2 Kž-142/2022-5

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

             Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 2 Kž-142/2022-5.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. A., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice po branitelju odvjetniku M. Š. i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 11. K-1658/18-104 od 7. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni na način da se u tom dijelu preinačava pobijana presuda s tim da se okrivljenoj D. A. po prvostupanjskom sudu uzimaju kao utvrđene za kazneno djelo krađe iz članka 228 stavak. 1 KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo prijevare pomaganjem iz članka 236. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

II. Odbijaju se žalbe okrivljene D. A. i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u ostalom neprihvaćenom dijelu kao neosnovane i u ostalom pobijanom i neprihvaćenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljena D. A. na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) proglašena je krivom za kaznena djelo protiv imovine i to – krađom – pa joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i prijevare pomaganjem iz članka 236 stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11., pa joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim što joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 148 stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., okrivljenica je dužna platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna.

 

3. Na temelju članka 158 stavak 2. ZKP/08. okrivljena D. A., OIB: …, s prebivalištem u K. i  boravištem u S. R. N., E., dužna je nadoknaditi štetu oštećenom I. B. B., OIB: …, iz Z., u iznosu od 3.787,80 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

4. Na temelju članka. 452.  točka 6. ZKP/08. odbijena je optužba protiv okrivljene D. A. da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja zlouporabom osobne iskaznice iz članka 280. KZ/11.

 

5. Na temelju članka 149 stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljene u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

 

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju odvjetniku M. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenicu oslobodi optužbe. Žalbu je podnijelo i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo prijevare i zbog odluke o kazne u odnosu na osuđujući dio presude s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenicu proglasi krivom za kazneno djelo prijevare te da joj se izrekne bezuvjetnu kaznu.

 

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

8. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

9. Nije u pravu okrivljenica kada u žalbi tvrdi da pobijana presuda nema razloga u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja zlouporabom osobne iskaznice iz članka 280. KZ/11. i da prvostupanjski sud nije obrazložio presudu zbog čega smatra da okrivljenica nije počinila to kazneno djelo. Iz navedenog proizlazi, iako to okrivljenica izrekom ne navodi, da okrivljenica upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa da se presuda ne može ispitati. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud nije oslobodio okrivljenicu za ovo kazneno djelo i nije iznio svoj stav je li okrivljenica počinila ovo kazneno djelo ili nije, već je na temelju članka. 452.  točka 6. ZKP/08. donio presudu kojom se optužba odbija. Prvostupanjski sud jasno obrazlaže pod točkom 21. da je razlog donošenja odbijajuće presude za kazneno djelo iz članka 280. KZ/11. nastup zastare. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da presuda nema razloga i da je tako počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

 

O žalbama zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

 

10. Nije u pravu državno odvjetništvo kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud pogrešno ocjenjuje dokaze u odnosu na kazneno djelo prijevare i da je posljedica toga da prvostupanjski sud okrivljenicu proglašava krivom za kazneno pomaganjem u prijevari iz članka 236. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 38. KZ/11., a ne kako je optuženo za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Naime, u žalbi se tvrdi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je okrivljenica pomagač kaznenog djela prijevare sada pokojnom V. K. koji je priznao počinjenje kaznenog djela. To državni odvjetnik argumentira utvrđenim činjenicama da je okrivljenica sutradan 5. lipnja 2015. nakon krađe osobne iskaznice i bankovne kartice na ime I. B., okrivljenica bila zajedno s V. K. u banci dok je V. K. koristio osobnu iskaznicu i bankovnu karticu na ime I. B. za podizanje novca.

 

10.1. Suprotno tvrdnji žalbe prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog da je okrivljenica nakon krađe osobne iskaznice i bankovne kartice na ime I. B. iste predala V. K. i da je s istim sutradan bila u poslovnici Z. u Splitu, a potom i kod teleopratera T-com i Vip-net gdje je V. K. podizao novac, odnosno sklapao pretplatničke ugovore, pod točkom 16. obrazloženja dao prihvatljive zaključke da predaja osobne iskaznice i bankovne kartice V. K., predstavlja pomagateljske radnje iste i da to odgovornost okrivljenice svrstava u granicu sudioniku počinjenju kaznenog djela, ali ne i supočinitelja s njim. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kao i prvostupanjskog, da je okrivljenica predajom osobne iskaznice i bankovne kartice na ime I. B. B. V. K., i činjenica da je okrivljenica bila s V. K. u banci i u poslovnicama teleoperatera, bez dokaza da je okrivljenica sudjelovala na bilo koji način u banci ili kod teleopratera u smislu dovođenja u zabludu djelatnike banke i teleopratera da je V. K. osoba koja se zove I. B. B. i da on s njima sklapa pravne poslove, ili da je okrivljenica osoba koja je na bilo koji način koristila plodove prijevare V. K., okrivljenica je pomagač u prijevari, a ne supočinitelj kaznenog djela prijevare.

 

11. Nije u pravu okrivljenica kada u žalbi tvrdi da ona nije znala što se sve nalazi u ukradenom novčaniku oštećenog I. B. B. i da je ona na brzinu na traženje V. K. predala istom novčanik i da nije znala za što će sve V. K. upotrijebiti osobnu iskaznicu i kartice i da u banci i kod teleoperatera na primjeren način nije utvrđen identitet osobe koja podiže novac i sklapa pretplatničke ugovore.

 

11.1. Suprotno navedenom prvostupanjski sud argumentirano na temelju videozapisa iz banke utvrđuje da je okrivljenica bila u banci s V. K. kada je on podizao novac s računa oštećenika. Okrivljenica i sama u obrani navodi da se prepoznaje na snimci kada je V. K. s računa oštećenog I. B. B. podizao novac. S obzirom da okrivljenica priznaje  da je predala novčanik V. K., kojeg je ona prethodnog dana ukrala oštećeniku I. B. B., potpuno je prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenica namjerno pomogla V. K. u počinjenju kaznenog djela prijevare kojeg je V. K. i priznao. Naime, V. K. je priznao da je u cilju da se nepripadno okoristi koristeći osobnu iskaznicu oštećenog I. B. B. lažno se predstavljajući kao oštećenik s njegovog računa podizao novac u banci i sklopio pretplatničke ugovore kod teleoperatera. Nadalje ako se i prihvati teza obrane okrivljenice da na adekvatan način u banci i kod teleoperatera nije utvrđen identitet oštećenog I. B. B. to nikako ne uklanja odgovornost okrivljenice jer je i smisao krađe osobnih dokumenata oštećenika bilo lažno predstavljanje u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da nije dokazano da bi ona pomogla V. K. u počinjenju kaznenog djela prijevare.

 

O žalbama zbog odluke o kazni

 

12. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo kada u žabi navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotnu okolnost da je okrivljenica priznala počinjenje kaznenog djela krađe, da je obećala naknaditi štetu oštećeniku koju ni do danas nije učinila ni nakon 8 godina, te da je pogrešno kao olakotnu okolnost bez medicinske argumentacije u smislu utjecaja na kazneno djelo cijenio činjenicu da je ista ovisnik o sedativima i da je podcijenio otegotnu okolnost da je okrivljenica osuđivana, pa da je neopravdano okrivljenici izrekao uvjetnu osudu iako je trebao ju osuditi na bezuvjetnu kaznu. Naime, vezano za prethodnu osuđivanost prema izvatku iz kaznene evidencije (list 366) okrivljenica je presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-6/14-39 od 14. ožujka 2015. kada je postala i pravomoćna osuđivana zbog kaznenih djela razbojništva u pokušaju i protupravnog oduzimanju slobode kada joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro. To je po stavu ovog drugostupanjskog suda takva okolnost koja nameće zaključak da okrivljenicu treba osuditi na bezuvjetnu kaznu, jer da se ne može očekivati da bez bezuvjetne kazne okrivljenica više neće činiti kaznena djela. To znači da i nisu ispunjene pretpostavke za izricanje uvjetne osude, pa je ovaj sud preinačio prvostupanjsku odluku u tom smjeru i okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s tim što je prethodnu utvrđene kazne za pojedina kaznena djela po prvostupanjskom sudu uzeo kao utvrđene. Ovaj sud smatra da će se samo ovako izrečenom bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz članka 42. KZ/11. u smislu da će adekvatno utjecati na okrivljenicu i da presuda predstavlja primjerenu poruku iz za okrivljenicu i za zajednicu glede pogibeljnosti počinjenja kaznenih djela.

 

13. Iz sveg već rečenog pod točkom 12. nije u pravu okrivljenica da prvostupanjski sud nije primjereno cijenio kao olakotno na njenoj strani protek vremena, jer ovaj sud je odlučio preinačiti odluku o kazni okrivljenici u bezuvjetnu kaznu, a ne da bi po tvrdnji žalbe okrivljenice i po prvostupanjskom sudu izrečena uvjetna osuda bila prestroga.

 

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenice na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

15. Kako je sud našao da je osnovana žalba državnog odvjetništva u Zagrebu u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. u tom dijelu, ovaj sud je preinačio prvostupanjsku presudu, a kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija u ostalom nepreinačenom i ne prihvaćenom dijelu, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe okrivljenice i državnog odvjetništva kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 12. lipnja 2023.  

 

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.