1

Poslovni broj Gž- 938/2021-2

 

 

 

Poslovni broj Gž- 938/2021-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Č., N. Č., OIB: ....., zastupanog po punomoćnici I. P., odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. i G. iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: ........., zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici iz OD G.i partneri iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 806/2018-19 od 24. veljače 2021., 12. lipnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 806/2018-19 od 24. veljače 2021.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati iznos od 5.500,00 kn sa zateznim kamatama. Točkom II izreke naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.184,37 kn sa  zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.

 

Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22:dalje-ZPP).

 

U žalbi tvrdi da se pobijana presuda ne može ispitati i da je proturječna navedenim razlozima. Tvrdi da sadržaj iskaza tužitelja u kojem govori o silini udarca od koje mu je iskočio radio u vozilu opravdava tvrdnju o trzajnoj ozljedi vratne kralježnice te da je tom iskazu sud prvog stupnja trebao prikloniti vjeru. Tvrdi i da je bez obrazloženja odbio dokazni prijedlog za provođenjem medicinskog vještačenja.

 

Predlaže uvaženje  žalbe.

 

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je tužitelj sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi od 3. siječnja 2017. koju je skrivio osiguranik tuženika kada je sa svojim osobnim vozilom udario u vozilo tužitelja. Vozilo tužitelja da je bilo zaustavljeno ispred željezničke rampe i u trenutku kretanja tog vozila nakon dizanja rampe da je u stražnji dio njegovog vozila udarilo vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo iza njega,

 

- da nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj već da je sporna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja,

 

- da je prometno-medicinskim vještačenjem koje je provedeno po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. P. T. i dr. J. Š., a čiji nalaz i mišljene sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan i na koji stranke postupka nisu imale primjedbe, utvrđeno da je promjena brzine vozila tužitelja naletom vozila osiguranika tuženika iznosila 7,7 km/h i da pri utvrđenoj dinamici odigravanja prometne nesreće i ostvarenoj promjeni brzine niti jedna osoba u vozilu ne može zadobiti istegnuće vratne i prsne kralježnice,

 

- da iz medicinske dokumentacije tužitelja postavljena dijagnoza, istegnuća predjela vratne i prsne kralježnice, nije objektivno medicinski utvrđena već se temelji na subjektivnim smetnjama tužitelja,

 

Cijeneći vjerodostojnim navode iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđuje dokazanim da tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi nije zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, te da nije utvrđeno postojanje pretpostavki  odgovornosti za štetu, uzročna veza između štetne radnje i štete i da tužitelj ne ostvaruje pravo na naknadu novčanog iznosa u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15:dalje -ZOO).

 

Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda. Protivno žalbenim tvrdnjama presuda nije proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

 

Nastavno, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su neodlučni žalbeni navodi kojima se osporava to utvrđenje suda prvog stupnja.

 

Pravilno je sud prvog stupnja iz utvrđenih činjenica, provedenim kombiniranim vještačenjem, izveo zaključak da tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi nije zadobio povredu, trzajne ozljede vratne kralježnice i naveo je odlučne razloge za takvo utvrđenje. Stoga iako je tužitelj u stranačkom iskazu govorio o silini udarca, opravdano sud prvog stupnja nije prihvatio istinitom tu njegovu tvrdnju koja je suprotna navodima iz nalaza vještaka. Ni činjenica da je u medicinskoj dokumentaciji tužitelja navedena povreda istegnuća predjela vratne i prsne kralježnice ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje suda prvog stupnja jer je vještačenjem utvrđeno i da povreda navedena u medicinskoj dokumentaciji nije objektivno medicinski utvrđena već se temelji na subjektivnim smetnjama koje je naveo sam tužitelj.

 

Budući da nije utvrđeno da bi tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio povredu koju navodi u tužbi nije ni trpio štetu zbog te povrede, u smislu odredbe članka 1045. ZOO-a. Sukladno tome  pravilno je sud prvog stupnja odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja jer je provedenim kombinirano prometno-medicinskim vještačenjem utvrđeno da ne postoji uzročna veza između štetne radnje i navodne povrede na koju se poziva tužitelj i tužitelj nije imao primjedbe na taj nalaz pa nije postojala ni potreba za provođenjem novog medicinskog vještačenja na te okolnosti kao ni provedba medicinskog vještačenja na okolnosti visine štete te je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i svi žalbeni navodi su neosnovani.

 

               Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužitelju troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim navodima stranaka nije dovedeno u pitanje.

 

              Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

U Rijeci, 12. lipnja 2023.

 

 

             

 

              Sutkinja:

Brankica Malnar