1              Poslovni broj: Gž Ovr-432/2023-2

             

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja G. S. K. G. d.o.o za usluge, građevinarstvo i trgovinu, OIB ..., Z., zastupanog po punomoćniku M. B., protiv protivnice osiguranja L. D., OIB ..., Z., radi osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3464/2022-3 od 4. siječnja 2023., dana 10. lipnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3464/2022-3 od 4. siječnja 2023.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otiskivanjem štambilja prihvaćen je prijedlog za osiguranje  te je određeno kojim se tražilo da se na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj: Ovrv-43553/2019 od 19. prosinca 2019., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 5.539,32 kuna/735,19 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačno određene novčane iznose do isplate i radi naknade troškova ovršnog prijedloga u iznosu od 2.366,25 kuna/314,05 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2019. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotnih poena, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to stan broj 93 na III (trećem) katu, diletacija A, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ulaznog prostora, kupaonice s WC-om, WC-a i ostave, ukupne površine 82,95 čm kojem pripada spremište u potkrovlju (tavanu), koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi koji se nalazi u zgradu u Z., ulica ..., kućni broj 2, sagrađena na katastarskoj čestici: 1440/4, upisane u poduložak broj 13955, knjiga PU: V. N. te je određeno da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Trošak predlagatelja osiguranja određen je u iznosu od 301,94 eur/2.274,97.

 

2.Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), a koji se Zakon u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), te zbog određenih žalbenih razloga iz odredbe članka 50. OZ, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj: Ovrv-43553/2019 od 19. prosinca 2019.

 

6.Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ),

- dok je odredbama članka 297. OZ propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (stavak 2).

 

7.Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica iste.

 

8.Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

 

9.U konkretnom slučaju ostvarene su propisane zakonske pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja suvlasništvo protivnika osiguranja.

 

10.Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, između ostalih, predstavljaju i ovršne javnobilježničke odluke (članak 23. točka 5. OZ), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 28. stavak 1. OZ.

 

11.U ovom predmetu sud prvog stupnja je donošenjem pobijanog rješenja prihvatio prijedlog za osiguranje na temelju navedene pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi koja:

- imaju pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točka 5. OZ,

- te sadrže klauzule ovršnosti (članak 36. stavak 5. OZ).

 

12.U izloženim okolnostima, prisilno osnivanje založnog prava na nekretnini određeno je sukladno odredbama OZ, a predlagatelj osiguranja jest ovlašten temeljem citirane ovršne isprave pokrenuti predmetni postupak osiguranja.

 

13.U odnosu na žalbeni razlog kako je pobijano rješenje nezakonito te predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP i onemogućava pravo na žalbu jer prvostupanjski sud nije donio pisano rješenje, već je samo otisnuo štambilj na prijedlogu istaknuti je kako je sukladno odredbi članka 290. OZ propisano da se na osiguranje tražbine prema navedenom Zakonu na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pa o prijedlogu za osiguranje sud odlučuje rješenjem kojim se može u cijelosti ili djelomično prihvatiti prijedlog za osiguranje, dok se glede sadržaja rješenja o osiguranju primjenjuju odredbe o sadržaju rješenja o ovrsi sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ, što, između ostalog, znači da rješenje o osiguranju mora sadržavati podatak o strankama, o tražbini koja se osigurava, o sredstvu i predmetu osiguranja te uputu o pravnom lijeku, dok isto rješenje ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na samom prijedlogu za ovrhu, pa je, stoga, neosnovani žalbeni navod protivnice osiguranja da je zbog činjenice da rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava nije obrazloženo isto rješenje nerazumljivo, slijedom čega se taj žalbeni navod ukazuje potpuno neosnovanim.

 

14.Osim toga, ukazati je kako je i na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom 21. studenog 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, a koji sastanak je organiziran sukladno odredbi članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23), prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje, ako zadovoljava sve formalne pretpostavke za izdavanje rješenja o osiguranju.

 

15.Nadalje, o žalbenim navodima kako predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti osiguranje na temelju predložene ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti osiguranje protiv protivnika osiguranja, kako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom te o istaknutom prigovoru zastare, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 50. stavak 1. točke 7., 8. I 11. OZ-a, ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati, već je u takovoj pravnoj situaciji postupanje suda prvog stupnja propisano odredbama članka 52. stavak 1. - 6. OZ.

 

16.Slijedom navedenog, kako žalbene navode protivnice osiguranja sud ne može uvažiti te ničim ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju i jer nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. OZ), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, je odlučeno kao pod točkom I izreke, a kako protivnica osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, to joj sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, nije trebalo priznati zatraženi trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

 

Split, 10. lipnja 2023.