1

Poslovni broj: 4 Kž-295/2023-6

Poslovni broj: 4 Kž-295/2023-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesna Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-145/2023-6 od 25. travnja 2023., u sjednici održanoj 9. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, u osporavanom dijelu toč. II. izreke, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 125. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,  143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog D. Š., ukinut je istražni zatvor.

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i "1. okrivljeniku D. Š. odredi istražni zatvor".

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

3.1.              Žalba državnog odvjetnika dostavljena je na znanje okrivljeniku i branitelju, branitelj je odgovorio na žalbu državnog odvjetnika predlažući odbijanje iste.

4.               Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5.               Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u pogledu nepostojanja razloga za daljnje trajanje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Ovdje se žalitelj poziva na ranije ponašanje okrivljenika i pravomoćne osude za istovrsna kaznena djela, brojnost i značenje radnji produljenog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv okrivljenik u konkretnom postupku, kao i na mogućnost osnivanja novog društva i nastavljanja činjenja istovrsnih kaznenih djela ili činjenja srodnih kaznenih djela kao fizičke osobe. Slijedom navedenoga državni odvjetnik smatra da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda koji utvrđuje da je okrivljenik otvaranjem stečaja protiv okrivljenog trgovačkog društva izgubio svojstvo odgovorne osobe u toj pravnoj osobi te time i objektivnu mogućnost ponoviti počinjenje istovrsnog kaznenog djela u poslovanju tog trgovačkog društva, kao i da bi se bilo što promijenilo od donošenja odluke ovog suda broj Kž-248/2023-4.

6.              Žalitelj nije u pravu i to po dvije osnove. Najprije valja istaknuti kako je ispravno utvrđenje, zasnovano na sasvim određenim dokazima ispravom, da je protiv okrivljenog T. G. d.o.o. R. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj S.-278/2022-32 od 21. travnja 2023., time da su pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastale objavom na e-oglasnoj ploči istog dana. Jedna od pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka je i prelazak ovlasti upravljanja društvom u stečaju s tijela društva na stečajnog upravitelja, prema čl. 159. st. 1. Stečajnog zakona (NN 71/15., 104/17. i 36/22., dalje SZ). Nadalje, prema potvrdi istog suda od 25. travnja 2023. okrivljenik nije niti član društva niti član uprave bilo kojeg drugog trgovačkog društva na području Republike Hrvatske. Prema navedenome, iako odredba čl. 247. KZ/11 počinitelja tog djela opisuje osobnom zamjenicom "Tko", što bi upućivalo da se radi o jednom od delicta communia, ipak se radi o djelu koje je moguće počiniti u gospodarskom poslovanju, prestankom svojstva člana uprave društva otpala je mogućnost ponavljanja istovrsnog djela u gospodarskom poslovanju te pravne osobe. Nadalje, prema odredbi čl. 239. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., i 18/23., dalje ZTD) u vezi s Zakonom o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji  (NN143/12., 105/15., 32/17. i 53/22.) okrivljenik kao osoba koja je pravomoćno osuđena za počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju ne može biti članom uprave trgovačkog društva, tako dugo dok traju pravne posljedice te osude. To konkretno znači da postoji zakonska zapreka za imenovanje okrivljenika članom uprave u kojem drugom trgovačkom društvu. Okrivljenik nije osnivač ili član kojeg trgovačkog društva u Republici Hrvatskoj o čemu je izdana javna isprava. Prema svemu navedenome, doista ne postoji objektivna mogućnost ponavljanja istovrsnog kaznenog djela iz čl. 247. KZ/11, pa žalitelj nije u pravu kada tvrdi suprotno.

6.1.              Žalbena tvrdnja o mogućnosti počinjenja srodnih kaznenih djela je tvrdnja na apstraktnoj razini i ne ispunjava pojam osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Točno je da postoje podaci o ranijoj osuđivanosti okrivljenika za kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju, da postoje okolnosti koje konkretnom djelu daju određenu veću težinu, ukazuju na upornost okrivljenika i veću kriminalnu količinu, ali puka tvrdnja o mogućnosti činjenja novih kaznenih djela, srodnih djelu za koje se vodi konkretan postupak, nije dostatan argument za zaključak o opstojnosti istražno zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Osobite okolnosti koje predstavljaju opasnost od ponavljanja kaznenog djela moraju biti konkretne, aktualne i na potrebnoj razini vjerojatnosti (osnovane sumnje) upućivati na postojanje te opasnosti. Puka mogućnost o kojoj govori žalitelj ne predstavlja ispunjenje zakonskog standarda osobitih okolnosti.

7.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 9. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic