Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 259/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. S. iz K., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnik H. R., odvjetnik u K., protiv tuženika P. banka Z. d.d. Z., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica Ž. Z., odvjetnica u O. društvu L. i partneri u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-110/2021-2 od 28. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2001/2018-48 od 26. listopada 2020., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-110/2021-2 od 28. lipnja 2021. u dijelu pod točkom 1.I. izreke te presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Može se li održati/opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope i o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno važećim odredbama Zakona o obveznim odnosima i/ili važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cijelosti?"
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika P. banke Z. d.d.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-110/2021-2 od 28. lipnja 2021. u dijelu pod točkom 1.I. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2001/2018-48 od 26. listopada 2020. (kojim je bio prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu broj 9012248937, sklopljenog u Karlovcu 26. siječnja 2007. između parničnih stranaka na iznos 58.125,59 CHF) i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.
2. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-110/2021-2 od 28. lipnja 2021. ali u dijelu pod točkom 1.II. izreke te presude kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2001/2018 od 26. listopada 2020. i prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu broj 9012248937 (pobliže navedenih pod točkom 1.II. izreke drugostupanjske presude), sklopljenog u Karlovcu 26. siječnja 2007. između parničnih stranaka, te za isplatu iznosa 102.305,65 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose (pobliže navedene pod točkom II. izreke drugostupanjske presude).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nije podnesen.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije podnesen.
5. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije je dopušten.
6. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije dopušten.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice
7. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila da se revizija dopusti u odnosu na dva pitanja, time da prvo pravno pitanje i suštini glasi kao u izreci ovog rješenja, a drugo pitanje glasi: "Koja je odlučujuća pobuda zbog koje se ugovor o kreditu sklapa, stavljanje na raspolaganje određenih sredstava od strane kreditora komitentu s jedne strane, te kreditorovo ostvarivanje zarade naplatom kamata od strane komitenta?"
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da su u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (prvo postavljeno pitanje iz prijedloga tužiteljice), s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse ovog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
8.1. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na pravno pitanje tužiteljice u suprotnosti je primjerice s odlukom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020-2 od 17. rujna 2020.
9. Međutim, u odnosu na drugopostavljeno pitanje tužiteljica uopće nije navela razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, slijedom čega u odnosu na to pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije.
10. Slijedom navedenog, a s obzirom da su u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljice ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika
11. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio da se revizija dopusti u odnosu na slijedeća pitanja:
"1. Postoji li zakonit i opravdan interes za meritorno odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji više nije na snazi, a koje se tiču promjene kamatne stope, odnosno ima li sud po službenoj dužnosti ovlaštenje donijeti deklaratornu odluku o utvrđenju ništetnosti ugovora ili njegovih pojedinih odredbi koji pravno više nije na snazi, odnosno prestao je ispunjenjem obveze tj. otplatom?
2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?
3. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?
4. Može li se valutna klauzula u ugovorima u valuti CHF smatrati nepoštenom, u situaciji kada čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima dopušta odredbu ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti, a navedena zakonska odredba nije ukinuta niti je postavljeno pitanje njene ustavnosti, odnosno primjenjuje li se odredba čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima na ugovore sa valutnom klauzulom u CHF?".
12. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženica se poziva na više odluka revizijskog suda i na odluke Suda Europske unije, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.
13. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da pravna pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
13.1. Navedeno iz razloga što je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., i dr. (tako primjerice i u Revd-1405/2022-2 od 6. srpnja 2022., Revd-1818/2021 od 19. svibnja 2021., Revd-4045/2020 od 24. veljače 2021. i dr.), a nije riječ niti o pravnim pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
14. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. stavak 5. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženika i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina,v.r.