Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić, u upravnom sporu
tužiteljice S. M. iz K. N., …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik H. B.
odvjetnik u S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda
Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko –
dalmatinske županije, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon
održane usmene i javne rasprave zaključene 31. svibnja, a objavljene 7. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja
Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela
građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 3. siječnja 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda
Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko –
dalmatinske županije, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-…
od 3. siječnja 2023., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-
02/…, Ur.broj: 443-02-03-13-… od 24. srpnja 2020. (Rješenje o
uklanjanju) kojim se vlasnici S. M., naređuje da u roku od 120 dana od
dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevine izgrađene bez izvršne odnosno
pravomoćne dozvole, ukupne površine 97,65 m2, visine prizemlje + kat + potkrovlje
visine vijenca 5,78 m i 7,30 m, osim dijela postojećeg istočnog vanjskog zida
izgrađenog od kamena i dijela postojećeg južnog zida u istočnom dijelu građevine
izgrađenog od bet. blokova koji je ostao nakon uklanjanja postojeće građevine na k.č.z.
…. i … k.o. K. Š., prema projektu uklanjanja, postalo izvršno dana

01.03.2021.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da vlasnica S. M.

2

Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

u roku od 120 (sto dvadeset) dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke, nije
uklonila dio postojeće građevine iz točke 1. na k.č.z…. i … k.o. K. Š., prema
projektu uklanjanja.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se vlasnica S.
Ma. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/2…, Ur.broj: 443-02-03-13-… od 24. srpnja 2020. izricanjem prve
novčane kazne u iznosu od 6.636,14 EUR / 50.000,00 HRK (šesttisućašestotridestšest
eura i četrnaest centi) / (pedesettisućakuna).

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3.
izreke vlasnica S. M., dužna uplatiti u korist označenog broja žiro
računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana
zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnica S. M.
da će se u slučaju da ne postupi po rješenju uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/…, Ur.broj: 443-02-03-13-… od 24. srpnja 2020., na uklanjanje
prisiljavati drugom novčanom kaznom.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnica S. M.
da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki

4. izreke i ako upravnom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana
od zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu
osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja,
pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povreda odredbi upravnog postupka, u
bitnom navodeći da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/… URBROJ:
443-02-03-13-… od 24. srpnja 2020. kao preduvjet izvršenja naloženog
uklanjanja bila činjenica da nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara da odobrenje za
uklanjanjem predmetnog dijela rekonstruirane građevine. Tužiteljica ukazuje na
činjenicu da je upravo Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine,
Konzervatorskog odjela u T. pod brojem Klasa:612-08/…. od 28.
prosinca 2018. potvrdilo glavni arhitektonski projekt za rekonstrukciju … od
… i glavni projekt konstrukcije …. Da je nalaganje uklanjanja kakvog
nalaže tuženik, u izravnoj suprotnosti s odobrenjem konzervatora, pa kada bi tužiteljica
pristupila izvršenju rješenja tuženika iz 2020. godine, da bi u najgrubljem smislu
povrijedila predmetnu kulturno-povijesnu cjelinu u kojoj je rekonstrukcija izvršena.
Ističe da za uklanjanje predmetne građevine nije moguće izvesti sve potrebne
sigurnosne mjere, a da se ne ugrozi konstrukcijska stabilnost susjednih građevina
izgrađenih na susjednim česticama, južno i istočno od predmetne građevine. Da
predmetna građevina od početka izgradnje sa susjednim građevinama (južnim i
istočnim) u naravi predstavlja jedinstveni sklop građevina stambene namjene, koje su
nekada činile jedinstvenu funkcionalnu cjelinu, a tijekom vremena kao posljedica
podjele suvlasnika danas čine više funkcionalnih cjelina, ali da su još uvijek u
jedinstvenom sklopu građevina stambene namjene. Jedinstveni sklop da je vidljiv na
dostavljenoj arhivskoj katastarskoj građi i to skici izmjere čest. zem. … k.o.
K. Š. te prvotna čest. zem. … k.o. K. Š. koja je vidljiva još na katastru
iz 1830. godine izrađenom za vrijeme vladavine cara Franje Josipa I. Dakle, da je
naloženo uklanjanje upravo u suprotnosti s odobrenim izgledom kulturno povijesne
cjeline rekonstrukciju koje je odobrilo upravo konzervatorski ured jer da je posve jasno
da bi uklanjanjem naloženog dijela došlo i do urušavanja preostalog dijela građevine
što da bi dovelo do nepovratne promjene izgleda predmetne kulturno povijesne cjeline
i njezine nepovratne devastacije. Stoga da je očito da u konkretnom slučaju nema

3

Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

mjesta naloženom inspekcijskom postupanju već da je isto nužno obustaviti, slijedom
čega da nema mjesta niti izricanju prisile novčanom kaznom kako je to određeno u
pobijanom rješenju.

3. Tužiteljica nadalje navodi da je odredbom članka 142. Zakona o općem
upravnom postupku propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit
izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne
ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za
postizanje svrhe izvršenja, a da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na
izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene
u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Da je tuženik predmetnu kaznu izrekao
temeljem Naputka kojeg je donio glavni državni inspektor, a da Naputak kao pravni
propis nikako ne može biti pravni propis koji može biti temelj za određivanje visine
novčane kazne jer da je predmetni Naputak po svojoj pravnoj snazi pravni propis koji
obvezuje zaposlenike državnog inspektorata u njihovom radu, ali da nikako ne može
biti pravni propis koji obvezuje ostale građane, pozivajući se pri tom na rješenje
Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-2447/2018 od 10. ožujka 2020. prema
kojem se Naputak ne može smatrati općim propisom. Također, da je nejasno po kojim
je to kriterijima njezin objekt svrstan u 2b skupinu jer da u tu skupinu predmetni objekt
zasigurno ne spada, slijedom čega je predložila u dokazne svrhe: izvesti dokaz
saslušanjem tužiteljice, saslušati u svojstvu svjedoka N. Ž.-H., dipl. ing. arh.,
pribaviti spis Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog
odjela u T., Klasa: 612-08/…, pribaviti spis Ministarstva kulture, Uprave
za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T., Klasa: 612-08/…, izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za građevinu,
pribaviti spisa Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda S.,
KLASA: UP/I-362-02/…, od Državnog zavoda za statistiku pribaviti podatak
o tome koliko je iznosila godišnja prosječna bruto plaća u Republici Hrvatskoj za 2022.
godinu, te pregled izvoda iz arhivske građe katastara za predmetnu kulturno-povijesnu
cjelinu. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da Sud donese presudu kojom će
poništiti osporavano rješenje tuženog tijela.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 17. ožujka 2023. osporilo sve navode
tužiteljice iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su
utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima
sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni
zahtjev tužiteljice.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 31. svibnja 2023. zamjenik
opunomoćenika tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe i dokaznim prijedlozima te je
uredio tužbeni zahtjev na način da je u petitu tužbe dodao točku II. izreke kojom je
zatražio da Sud naloži tuženiku da u roku 15 dana plati tužiteljici trošak ovog upravnog
spora.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio
donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza pregledom i čitanjem spisa te
dostavljenog spisa tuženog tijela, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio dokazne
prijedloge opunomoćenika tužiteljice, naprijed navedene, kao suvišne, ocjenjujući da
se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, te je
zaključeno raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog
inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko –

4

Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

dalmatinske županije, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 3. siječnja 2023.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito
osporavanim rješenjem tužiteljici kao vlasnici izrekao novčanu kaznu od 6.636,14 eura
/ 50.000,00 kn kao inspekcijsku mjeru kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o
uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/…, Ur.broj: 443-02-03-13-… od 24.
srpnja 2020., u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne
novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).

10. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu
(Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i
druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku
građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka
Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog
nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može
donijeti i bez saslušanja stranke.

11. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora
građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti
otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda,
otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje
građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Odredbom čl. 114. stavkom 1. ZDI propisano je da se rješenje kojim se
naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
Stavkom 2., istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan
postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana
niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja
iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava
izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku određeno je
da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je
izvršenik ne izvrši sam, te da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na
izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene
u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, a novčana kazna kojom se pravna osoba
prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu
do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj. U slučaju
daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna, unutar
utvrđenog raspona, a može se izreći i više puta.

14. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije
(Narodne novine, broj: 80/20) propisan je način rada građevinske inspekcije u izricanju
novčanih kazni člancima od 14.a do 14.m .

15. Člankom 14.a Naputka propisuje se način rada građevinskih inspektora u
izricanju novčanih kazni donošenjem rješenja, kojima se fizička osoba ili pravna osoba
(izvršenik) prisiljava na izvršenje rješenja iz članka 113. stavak 1. i stavka 4. na
izvršenje rješenja iz članka 117. stavak 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119.stavak

1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu.

16. Člankom 14. b. stavkom 2. propisano je da su iznosi novčanih kazni
izračunati na temelju članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku
(»Narodne novine«, broj 47/09).

17. Člankom 14.c Naputka propisani su iznosi novčanih kazni kojima se
izvršenik prisiljava na uklanjanje, pa je tako propisano da se na izvršenje rješenja o

5

Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona,
izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima HRK: i to za fizičku osobu.

1. novčana kazna za 2.b skupinu građevina određena je u iznosu od 6.636,14 EUR
(šesttisućašestotridestšest eura i četrnaest centi) / 50.000 HRK (pedesettisućakuna.)
18. Člankom 14. m stavkom 1. Naputka propisano je ako iznos iz rješenja o
novčanoj kazni nije uplaćen, građevinski inspektor rješenje s potvrdom izvršnosti
dostavlja nadležnoj službi u roku od 15 (petnaest) dana od dana izvršnosti rješenja, a
radi provedbe postupka ovrhe.

19. Člankom 14.m stavkom 2. Naputka propisano je ukoliko investitor postupi
po rješenju iz članka 14.a tog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom
novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.
20. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj:
47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u
skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

21. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv
rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može
pokrenuti upravni spor.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u
konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu
tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno
utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom
sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi da vlasnica, ovdje tužiteljica,
nije postupila po naredbi iz Rješenja KLASA: UP/I-362-02/…, Ur.broj: 443-
02-03-13-… od 24. srpnja 2020. (Rješenje o uklanjanju), odnosno da nije u roku
od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uklonila građevine izgrađene bez
izvršne odnosno pravomoćne dozvole, ukupne površine 97,65 m2, visine prizemlje +
kat + potkrovlje visine vijenca 5,78 m i 7,30 m, osim dijela postojećeg istočnog vanjskog
zida izgrađenog od kamena i dijela postojećeg južnog zida u istočnom dijelu građevine
izgrađenog od bet. blokova koji je ostao nakon uklanjanja postojeće građevine na k.č.z.
… i … k.o. K. Š., prema projektu uklanjanja, koje rješenje je postalo izvršno
dana 01.03.2021., uslijed čega su se stekli uvjeti za izricanje 1. novčane kazne kojom
se izvršenika prisiljava na izvršenje u skladu s odredbom članka 14.c Naputka o načinu
rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20 i 80/20), a kako to proizlazi i
iz Zapisnika o izvršenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 8. srpnja 2022.
24. Tužbeni navodi tužiteljice da nisu ispunjeni uvjeti za prisilno izvršenje nisu
osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, tim više
što je nepravomoćnom presudom ovog Suda posl. br. 19 UsIgr-…/20-26 od 25.
travnja 2022. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja
tuženika Klasa: UP/I-362-02/.., Urbroj: 443-02-03-13-… od 24.
srpnja 2020. (rješenja o uklanjanju), a radi izvršenja kojeg rješenja je tužiteljici upravo
predmetnim rješenjem izrečena 1. novčana kazna, a koje rješenje tužiteljica
neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

25. Također valja istaći da se tužbeni navodi kojima tužiteljica zapravo prigovara
zakonitosti rješenja kojim joj je naloženo uklanjanje, ne mogu isticati u ovom
uspravnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o
uklanjanju te kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem

1. novčane kazne, budući da se u ovom sporu ne ocjenjuje zakonitost rješenja o
uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje
odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,

6

Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može
uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud
Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u
postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana
kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se
u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta
za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

26. Nije osnovan ni tužbeni navod kojim tužiteljica prigovara visini izrečene
kazne od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn kao visoko određenoj, budući da je novčana
kazna odmjerena u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 14.c. Naputka o načinu
rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski
inspektori (Narodne novine, broj: 80/2020) cijeneći činjenicu da je predmetna
građevina razvrstana u 2.b skupinu te da je 1. novčana kazna u iznosu od 6.636,14
eura / 50.000,00 kn kazna pravilno odmjerena.

27. Također valja istaći da je Zaključkom Ustavnog suda RH odbačen prijedlog
za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 3. Naputka
o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine" broj 23/18.),
a sve prema Izvodu iz Zapisnika 4. sjednice suda održane 10. ožujka 2020., Broj: SuE-
ZSjB-4/2020. od 10. ožujka 2020.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog
Suda, ispunjene su pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju te je i
novčana kazna izrečena u propisanom iznosu u skladu s naprijed citiranom odredbom
čl. 14. c Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne
novine, broj: 23/18, 80/20), a tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili
zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno
u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog
materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

29. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.
stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje
ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na
temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice
kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

30. Budući da tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo
na temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za
naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II.
izreke rješenja.

Splitu 7. lipnja 2023.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

7

Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 400,00kn / 53,09 eura i pristojbe za

presudu 500,00 kn / 66,36 eura, po pravomoćnosti - tuženiku uz zapisnik od 31.05.2023.

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoć. - u spis

- kal. do 19.07.2023.