- 1 -              Poslovni broj: Usž-2045/23-2

                           

Poslovni broj: Usž-2045/23-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. L., državljanin Ruske Federacije, s mjestom boravka S., kojeg zastupa opunomoćenik H. T., odvjetnik u D., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave k.-z., Policijske postaje K., K., radi ograničenja slobode kretanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1425/23-8 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1425/23-8 od 24. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere i za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Tužitelj žalbom osporava rješenje zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Smatra osporeno rješenje nezakonitim i u cijelosti neosnovanim s obzirom na sve iznesene činjenice i dokaze u postupku. Ponavljajući navode iz tužbe te detaljno opisujući svoje zdravstveno stanje i provedeno liječenje, navodi da mu je induciran hitan operativni zahvat i liječenje kemoterapijom nakon zahvata. Ističe da je privremenom mjerom samo zatražio da ga se iz Prihvatnog centra za strance O. J. premjesti u S. b. R. Z. radi obavljanja hitnog operativnog zahvata i liječenja. Nadalje ističe da se na temelju Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, 70/15., 127/17. i 33/23. – dalje: ZMPZ) mogla ograničiti njegova sloboda kretanja, a da mu se pri tome ne ugrozi zdravlje. Smatra da su navedenim postupanjem tuženika povrijeđene odredbe članka 52. stavka 1. točke 4., članka 54. stavka 7. i članka 57. stavka 7. ZMPZ-a. Imajući na umu da Prihvatni centar za strance nema uvjete za pružanje prijeko potrebne medicinske pomoći i liječenje, smatra da postoji hitnost u donošenju i provedbi zatražene privremene mjere jer je iz medicinske dokumentacije više nego očito da će mu bez iste nastati nepopravljiva šteta. Nedopustivim smatra ocjenjivanje suda o stupnju hitnosti liječenja i kirurškim zahvatima jer nema potrebno stručno znanje za donošenje takve ocjene. S obzirom na navedeno, a uvažavajući njegovo izrazito loše zdravstveno stanje, predlaže da se poništi prvostupanjsko rješenje i usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere, podredno da se predmet vrati sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova postupka.

3.              Tuženik u odgovoru na žalbu, ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka, navodi da je opunomoćenik tužitelja 24. travnja 2023. elektroničkom poštom obaviješten da je tužitelj 21. travnja 2023. u 17,00 sati, zbog neprimjerenog zdravstvenog stanja, otpušten iz Prihvatnog centra za strance J. te je po policijskim službenicima prepraćen i predan u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Z. Ističe da je 10. svibnja 2023. provjerom preko Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Z. utvrđeno da je tužitelj 5. svibnja 2023. podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu te da je saslušan na okolnost traženja međunarodne zaštite, a kojom prilikom je predočio Ugovor o najmu stambenog prostora na adresi u S., gdje boravi dok traje postupak. Navodi da tužitelju tijekom postupka niti u jednom trenutku nije osporeno bilo koje pravo koje mu pripada po ZMPZ-u, posebno pravo na zdravstvenu zaštitu iz članka 52. stavka 1. točke 4. ZMPZ-a, niti je njegovo zdravstveno stanje bilo ugroženo policijskim postupanjem da bi nastupila teška i nepopravljiva šteta koja bi se mogla očitovati u pogoršanju njegovog zdravstvenog stanja s fatalnom posljedicom. Pri tome navodi da je tužitelju tijekom postupka pružena hitna medicinska pomoć u OB Z. i Bolnici hrvatskih veterana, a tijekom boravka u Prihvatnom centru za strance J. omogućen mu je odlazak na pregled u S. b. R. Z. Iz navedenog je razvidno da je tijekom postupanja u cijelosti uzeto u obzir njegovo zdravstveno stanje i omogućeno mu je korištenje svih zdravstvenih usluga koje je to stanje zahtijevalo, iz kojeg razloga žalbene navode smatra neosnovanima. Ukazuje da je tužitelj 21. travnja 2023. otpušten iz Prihvatnog centra za strance J. i da nije smješten u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Z., već da boravi u privatnom smještaju na adresi u S. U odnosu na zatražene troškove izdavanja privremene mjere, isti također smatra neosnovanim jer tužitelj uz punomoćnika koristi sve zakonske mogućnosti i pravne lijekove kako bi onemogućio svoje eventualno udaljenje iz Republike Hrvatske, imajući pri tome na umu činjenicu da je već po treći put izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu i da tijekom svojeg cjelokupnog boravka u Republici Hrvatskoj nije uspio regulirati status sukladno Zakonu o strancima. Slijedom navedneog predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4.              Žalba nije osnovana. 

5.              Ispitujući rješenje upravnog suda u  granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

6.              Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan. U obrazloženju rješenja izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza, te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je prijedlog odbio, sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a.

7.              Iz osporenog rješenja i iz spisa predmeta dostavljenog Sudu u žalbenom postupku proizlazi da je tužitelj uz tužbu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-03/23-03/6, URBROJ: 511-17-07-23-1 od 17. travnja 2023., podnio i prijedlog za donošenje privremene mjere za obustavu izvršenja tog osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Tim rješenjem je u točki 1. izreke tužitelju određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance O. J., te je u točki 2. izreke navedeno ograničenje određeno na razdoblje od tri mjeseca od dana uručenja rješenja.

8.              Prema članku 47. stavka 1. ZUS-a sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta.

9.              Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da prijedlog tužitelja za izdavanje tražene privremene mjere nije osnovan jer da nisu ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom. Ovo uz obrazloženje da je uvažena činjenica da tužitelj ima dijagnozu kronične bolesti za koju je potreban nastavak liječenja i provođenje kontrole te je induciran i radiokirurški zahvat jetre, ali da iz konzilijarnog mišljenja od 20. travnja 2023. nema naznake hitnosti tog zahvata. Pri tome prvostupanjski sud pravilno ukazuje da tužitelj u konkretnom slučaju kroz institut privremene mjere traži poništenje rješenja o ograničenju kretanja, a što ne može biti smisao i svrha privremene mjere jer se o zakonitosti tog rješenja odlučuje u hitnom predmetu koji je sud dužan riješiti u roku od petnaest dana od dostave odgovora tuženika.

10.              Naime, iz spisu priležeće medicinske dokumentacije proizlazi da su prema specijalističkim nalazima preporučene daljnje kontrole i pretrage kroz tri mjeseca, dok ne proizlazi da bi u razdoblju ograničenog kretanja bio obavljen operacijski zahvat već samo da je isti induciran. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju omogućeno pravo na zdravstvenu zaštitu zajamčeno člankom 52. stavkom 1. točkom 4. ZMPZ-a jer mu je tijekom ograničenja slobode kretanja pružena medicinska pomoć kad god ju je zatražio i omogućeno mu je korištenje svih zdravstvenih usluga koje je njegovo zdravstveno stanje zahtijevalo. Stoga je prigovore o povredi članka 52. stavka 1. točke 4., članka 54. stavka 7. i članka 57. stavka 1. ZMPZ-a valjalo odbiti kao neosnovane.

11.              Imajući na umu dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Prihvatnog centra za strance, KLASA: NK-212-09/23-02/422, URBROJ: 511-01-65-23-2 od 21. travnja 2023. da je tužitelj 21. travnja 2023. otpušten iz Prihvatnog centra za strance J., te navod tuženika da boravi na privatnoj adresi, S., to je razvidno da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao nastanak teške i nepopravljive štete koja bi nastupila zbog donošenja osporenog rješenja tuženika.

12.              Tužitelj razlozima navedenima u žalbi, koje je iznosio i tijekom prvostupanjskog spora, nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. U konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje privremene mjere pa prvostupanjski sud, odbijajući tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere, nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

13.              Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 7. lipnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković, v.r.