- 1 - Revd 2159/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB: … iz J., koju zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u V., protiv tuženika B.I. S. d.o.o., OIB: … iz R., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1265/2022-2 od 28. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-118/2020-17 od 29. prosinca 2021., na sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1265/2022-2 od 28. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-118/2020-17 od 29. prosinca 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Da li je drugostupanjski sud može donijeti odluku ukoliko je uvjeren o postojanju neke činjenice koju je utvrdio uz primjenu slobodne ocjene dokaza a nema utvrđenost objektivne kvalitete zaključka o postojanju neke činjenice“?
2. „Ako se pojam utvrđenosti ne podudara sa pojmom uvjerenosti da li bi bilo relevantno za donošenje zakonite odluke uz primjenu odredbi čl. 7., 8. 219. ZPP-a ono što je sud „uvjeren” ili „utvrdio”?
3. “Da li sud može ignorirati navedene odredbe sa nepobitnim dokazima da je tuženik registrirano trgovačko društvo B.I. S. d.o.o. koje se bavi popravcima radnih strojeva i vozila, kojeg je osnivač i zaposlenik I. B. može smatrati promašenom pasivnom legitimacijom jer je njegova firma registrirana za tu vrstu poslova, a I. B. kao fizička osoba ne“?
Kao razlog važnosti navodi samo da mu je poznato da je ovaj sud zauzeo stav o počinjenju bitne povrede na koju ukazuje prvim dvama pitanjima.
Uz pitanja koja postavlja i u povezanosti s njima poziva se i na zaštitu prava na pravično suđenje i dvostupnjevanost iz Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na postavljena pitanja nisu izneseni nikakvi razlozi važnosti. Pozivanje predlagateljice na to da joj je poznato o postojanju prakse ovoga suda nije razlog važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a u tom dijelu prijedlog odbacio.
5. Tužiteljica se u odnosu na postavljena pitanja poziva i na zaštitu prava na pravično suđenje i dvostupnjevanost iz Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, svojim navodima, a s obzirom i na postavljena pitanja, nije učinila vjerojatnim postojanje takve povrede.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.
7. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je isti valjalo odbiti (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
