1              Poslovni broj Gž-282/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

              Poslovni broj Gž-282/2023-3

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Jadranke Toša-Berečić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Prelić, člana vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelj Ž. T. iz D. P., ..., OIB:..., koga zastupa A. Ć. odvjetnik iz S., protiv tuženika A. T. iz P. D., ..., OIB:..., koga zastupa P. B. odvjetnik iz S., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 21. prosinca 2022., poslovni broj P-3236/2019-26, u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 21. prosinca 2022., poslovni broj P-3236/2019-26.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr -385/19, određena na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-385/2019 od 21. veljače 2019. godine.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju cjelokupan parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od prosuđenja do isplate.

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 13.125,00 kuna /1.741,99 Eura/1."

 

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1., toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22. dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu tužitelju troška parničnog i žalbenog postupka ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U pobijanoj presudi se postoje nejasnoće ni proturječnosti, kao ni drugi nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se ukazuje u žalbi, a niti koja druga iz navedenog članka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

6. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom u postupku broj Ovr-385/19 u koje je prijedlog za ovrhu sudu podnesen 30. siječnja 2009. iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 3. i 11. Ovršnog zakona.

 

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja o počinjenju relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP, prvostupanjski sud je na temelju pažljive ocjene svih izvedenih dokaza koje je smatrao potrebnim provesti za odlučivanje o odlučnim činjenicama, donio pobijanu presudu, razmotrivši pritom osnovanost razloga zbog kojih je tužitelj, u ovršnom predmetu broj Ovr-385/19., upućen u parnicu radi proglašena navedene ovrhe nedopuštenom.

 

8. Tako je prvostupanjski sud polazeći od nespornih i nesporno utvrđenih činjenica, između ostaloga utvrdio da je ovršni postupak pokrenut temeljem ovršne isprave, sudske nagodbe zaključene 15. veljače 2009. između ovdje parničnih stranaka u predmetu broj R1-43/09. kojim se ovdje tužitelj obvezao tuženiku isplatiti iznos od 200.000,00 EUR-a, s tim da je dogovoreno da će isplata iznosa od 100.000,00 EUR-a uslijediti godinu dana od dana sklapanja nagodbe, a slijedeća u iznosu od 100.000,00 EUR-a u roku dvije godine računajući od dana sklapanja sudske nagodbe.

 

9. Temeljem odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 23/18, 126/21, 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) regulirano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

 

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio tijek zastare, utvrđene sudskom nagodbom od dospjelosti tražbine 15. veljače 2009., do podnošenja prijedloga za ovrhu 30. siječnja 2019. (paricijski rok reguliran čl. 328. ZPP). Dakle, zastara predmetne tražbine, nije nastupila, a kakvog je pravnog stava i sam tužitelj izraženog u podnesku od 13. rujna 2022., u kojem između ostaloga navodi da je tuženik (ovrhovoditelj) pokrenuo ovršni postupak skoro pred zastaru.

 

11. Prvostupanjski sud je utvrdio i da obveza tužitelja utvrđena citiranom sudskom nagodbom nije prestala (razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ). To stoga što prestanak obveze po navodima tužitelja postignutim prijebojem međusobnih potraživanja utvrđene nagodbom i iznosa štete u tužbi tužitelja protiv tuženika radi naknade štete, koja sudu nije podnesena, pa prijeboja nije bilo, suprotno tvrdnjama tužitelja istaknutim u tužbi i tijekom prvostupanjskog postupka, kao i u podnesenoj žalbi.

 

12. U žalbi tužitelj iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza, te iz toga izvodi drugačije činjenične zaključke, od zaključaka u pravnom stajalištu prvostupanjskog suda, koji ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost stajališta prvostupanjskog suda u pogledu neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koje prihvaća i ovaj sud.

 

13. Neosnovani su i žalbeni navodi o povredi prava na pravično suđenje iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, 18/97, 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.) s obzirom da prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude nije počinio nijednu postupovnu povredu te je postupak vođen na način koji je tužitelju osigurao pravično suđenje.

 

14. Osporavana odluka o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pri čemu je trošak tuženika ispravno odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/18, 37/22. i 126/22.).

 

15. Žalbu je stoga kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

 

 

Osijek, 7. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Melita Novoselac, v.r.