- 1 -

                                                                                                                                                        Broj:Ppž-6906/2022

            Broj:Ppž-6906/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća,  uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke,  u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B.K. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.)  odlučujući o žalbi okrivljenog B.K. zastupanog po braniteljima Odvjetničkom društvu XX d.o.o., podnijetoj protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 15. lipnja 2022., broj: 511-12-31/05-3-254/2-1/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 7. lipnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba okrivljenog B.K., ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

  Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 15. lipnja 2022., broj: 511-12-31/05-3-254/2-1/2020, na temelju članka 151. stavka 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) odbijen je zahtjev okrivljenog B.K. za ukidanje klauzule pravomoćnosti prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 9. rujan 2020., broj: 511-12-31/05-3-254-1/2020.

2. Okrivljeni B.K. je pravodobno po branitelju protiv tog rješenja podnio žalbu ustrajući u tvrdnji da mu obavezni prekršajni nalog (iako se radi o prekršajnom nalogu) nije valjano uručen i da je trebalo ocjenjivati dostavu tog prekršajnog naloga čije uručenje osuđeni osporava usporediti potpis na toj dostavnici i nesporni potpis okrivljenika. Osim toga smatra irelevantnom činjenicu da je kazna plaćena jer nije samo on ovlašten na svojem bankovnom računu.

Žalitelj predlaže da se prihvatiti njegova žalba i ukine klauzula pravomoćnosti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom članka 151. stavka 8. Prekršajnog zakona propisano je, između ostaloga, ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Okrivljenik je u svojem zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti osporavao urednost dostave  prekršajnog naloga tvrdeći da mu isti nije osobno uručen i da potpis na dostavnici istog nije njegov, pa da dostava nije obavljena sukladno odredbi članka 146. Prekršajnog zakona jer nije izvršena okrivljeniku osobno.

5. Prvostupanjsko tijelo, odnosno izdavatelj prekršajnog naloga koji je odlučivao o zahtjevu okrivljenog isti je odbilo s obrazloženjem da je okrivljenik platio novčanu kaznu što je dokaz da je postupio po navedenom prekršajnom nalogu, pa da ga je stoga i primio.

6. Ovaj sud smatra da je žalitelj svojim žalbenim navodima pravilnost takve odluke doveo u pitanje jer se prvostupanjsko tijelo, odlučujući o zahtjevu uopće nije bavilo navodima okrivljenika koji osporava potpis na dostavnici kao svoj. U spisu nema nespornih potpisa okrivljenika, ali potpis na dostavnici o uručenju rješenja o odbijanju zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti, ocjenom laika u smislu grafologije je vrlo sličan potpisu okrivljenika na punomoći odvjetniku, dok se ovi potpisi značajno razlikuju od onog na dostavnici kojom je u prvoj pokušanoj dostavi nekome 24. rujna 2020. uručen prekršajni nalog broj 511-12-31/05-3-254-1/2020.

7. Prvostupanjsko tijelo te činjenice uopće nije ispitivao niti ocjenjivao, iako upravo tu činjenicu da potpis nije njegov i da njemu nije osobno uručen prekršajni nalog, okrivljenik i ističe.

8. Međutim, nakon zaprimanja zahtjeva za ukidanje kaluzule pravomoćnosti izdavatelj prekršajnog naloga morao je ispitati navode zahtjeva, a valjanost dostave se utvrđuje uvidom u dostavnicu, a ne potvrdom o plaćenoj novčanoj kazni. Osim toga, primitak prekršajnog naloga odlučan je i za izvršenje zaštitne mjere.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci, te će izdavatelj prekršajnog naloga ispitati navode zahtjeva za ukidanje kaluzule pravomoćnosti cijeneći navode ovog rješenja, usporediti će potpise na dostavnici s preslikom osobne iskaznice po potrebi će provesti i druge dokaze kako bi nesporno utvrdio tko je primio prekršajni nalog, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku o zahtjevu okrivljenika.

U Zagrebu, 7. lipnja 2023.

              Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja  i tužitelja.