- 1 -              Rev 1197/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1197/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača K. K. iz V., OIB: ..., odlučujući o reviziji vjerovnika B. C. d.o.o. O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-607/2021-2 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-3183/2019-11 od 28. siječnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. K. (toč. 1. izreke), zaključen je jednostavni stečaj nad imovinom potrošača K. K. (toč. 2. izreke), te je potrošač K. K. oslobođena preostalih obveza u odnosu na obveze za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u izreci rješenja, između ostalog i u odnosu na vjerovnika B. C. d.o.o. (revidenta).

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika B. C.. d.o.o. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 2091/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio revidentu podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:

 

"Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne) osuđivanost potrošača?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju revident je protiv navedenog rješenja podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže ovom sudu ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

 

8. Sadržajno revident ukazuje na postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 24. st. 3. ZSP.

 

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u revizijskom stadiju postupka sporno je pazi li u jednostavnom postupku stečaja potrošača i u kojem stadiju postupka sud po službenoj dužnosti na poštenje potrošača, a vezano na osuđivanost za kaznena djela iz kojih bi se moglo zaključiti o nepoštenju potrošača.

 

10. Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP).

 

11. Prema odredbi čl. 53. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (čl. 4. ZSP) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Dakle, pretpostavka za otvaranje stečajnog postupka nije poštenje potrošača, pa sud po službenoj dužnosti u tom stadiju postupka ne ispituje poštenje potrošača.

 

11.1. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

 

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

 

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

 

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

 

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

 

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

 

11.2. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

 

12. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP.

 

12.1. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova revident nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP pa nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe  čl. 24. st. 3. ZSP (tako i ovaj sud u Rev 1170/2022-2 od 18. travnja 2023.).

 

13. Kako slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 24. st. 3. ZSP to ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba postupka zbog kojeg je revizija podnesena.

 

14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 7. lipnja 2023.