REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2107/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać-
Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DINOVA-DIONA d.o.o. Zagreb,
Donje Svetice 127, OIB: 41112127430, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz
Odvjetničkog društva Buterin i Posavec u Zagrebu, protiv tuženika OPĆINA ČAVLE,
Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz
Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o
prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-609/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-138/2021-11 od 26. studenoga 2021., u
sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi
na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-609/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom
je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-138/2021-11 od 26. studenoga
2021., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li nositelj založnog prava (hipoteke) na nekretnini, na određenom dijelu
koje je jedinica lokalne samouprave sukladno odredbama članka 131. Zakona o
cestama upisala svoje pravo vlasništva bez prethodne provedbe zakonom
propisanog postupka izvlaštenja i ispunjenja obveze iz članka 55. st. 2. Zakona o
izvlaštenju i određivanju naknade, ovlašten zahtijevati od jedinice lokalne
samouprave isplatu pune naknade (sukladno članku 352. st. 3. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima) neovisno o neispunjenju uvjeta iz članka 55. st. 3. Zakona
o izvlaštenju i određivanju naknade?
2. U kojem trenutku nastaje šteta nositelju založnog prava (hipoteke) na
nekretnini, na određenom dijelu koje je jedinica lokalne samouprave sukladno
odredbama članka 131. Zakona o cestama upisala svoje pravo vlasništva bez
prethodne provedbe zakonom propisanog postupka izvlaštenja?“
1.1. Pri tom tužitelj u prijedlogu ističe da o navedenim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda.
1.2. Tužitelj u prijedlogu tvrdi i da mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik, u kojem osporava
navode tužitelja i predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na
prijedlog.
3. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije temeljen na odredbi članka
385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,
58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio, da u
prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pravna pitanja zbog
kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužitelj nije određeno
izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu
odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno
naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo
pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
3.1. Naime, prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora
određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje
revizije odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra
da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni
pravni put, te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud
Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP
uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se
prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je
uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti
(članak 387. stavak 3. ZPP).
3.2. Stoga, navod tužitelja da „o postavljenim pravnim pitanjima nema prakse
revizijskog suda“ nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.
4. Prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske
dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i
drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog
postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno
ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo
moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Tužitelj smatra da mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka
29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske jer su utvrđenja drugostupanjskog suda u
cijelosti suprotna ispravama u spisu i navodima samih stranaka.
6. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike
Hrvatske je ocijenilo da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na
pravično suđenje jer suprotno navodima tužitelja sud je detaljno obrazložio zašto nije
prihvatio određene dokaze koje je tužitelj predložio tijekom postupka, kao i određene
navode samog tužitelja koje je iznio tijekom postupka.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za
dopuštenje revizije (u odnosu na postavljena pravna pitanja) nisu kumulativno
ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju
odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
8. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno pravo u smislu
odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a
stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja temeljen na odredbi
članka 385.a stavak 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke rješenja.
9. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za
dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja
odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 074b6-2a81b-d8d50
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
