- 1 -              Revd 2109/2023-2

Broj: Revd 2109/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., OIB … , iz S. I. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u S. I. Z., protiv tuženice V. i o. Z. županije, OIB … , iz Z., koju zastupa punomoćnica A. G. Š., odvjetnica u S. I. Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2252/2020-2 od 2. rujna 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Psp-99/2019-14 od 16. prosinca 2019., na sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenjem revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2252/2020-2 od 2. rujna 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Psp-99/2019-14 od 16. prosinca 2019.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Smatra li se samovlasnim smetanjem posjeda skidanje vodomjera i obustava isporuke vodnih usluga radi nepodmirenja računa za vodne usluge koja je izvršena sukladno odredbi čl. 41. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019), koji javnim isporučiteljima daje zakonsku ovlast za takvo postupanje?“.

Kao razlog postavljenog pitanja navodi promjenu u pravnom sustavu uvjetovanu novim zakonodavstvom.

Uz postavljeno pitanje ističe i razlog iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u smislu povrede Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pravično suđenje i načela jednakosti svih pred zakonom.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a revizijski sud je utvrdio slijedeće. Prije svega odgovor na postavljeno pitanje daje upravo Zakon o vodnim uslugama („Narodne novine“, broj 66/19). Osim toga, u postupku je utvrđeno da je tuženica opomenu izdala prije stupanja na snagu toga Zakona, uz rok plaćanja od 8 dana, dok da taj Zakon predviđa mogućnost obustave isporuke vode uz uvjet da je opomenom određen rok od 15 dana. Stoga od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica polazi od drugačijih činjenica od onih utvrđenih u postupku pri čemu joj valja ukazati da se u revizijskom stadiju postupka ne može ispitivati utvrđeno činjenično stanje. Zbog toga nije niti učinila vjerojatnim povredu ustavnog prava na koje se poziva. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. i 2. u vezi s čl. 387. st. 2. i 3. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. lipnja 2023.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Goranka Barać-Ručević, v.r.