- 1 -              Revd 2146/2023-2

Broj: Revd 2146/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. R. d.d., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1876/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16847/2021-109 od 9. veljače 2022., na sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1876/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16847/2021-109 od 9. veljače 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. "Može li se punomoćnik jedne stranke pozivati na nemogućnost preuzimanja pismena iz svog sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca ako je navedena nemogućnost nastupila nekoliko dana nakon što mu je pismeno ostavljeno u pretincu i nakon što je primio obavijest na E-mail?"

2. "Može li punomoćnik poduzeti druge radnje kako bi se informirao o sadržaju pismena ili kako bi preuzeo pismeno koje mu je ostavljeno u sigurnom elektroničkom pretincu ili ga mora preuzeti isključivo e-komunikacijom?"

3. "Je li navedena nemogućnost razlog za odstupanje od članka 143c. st.5. Zakona o parničnom postupku i dopuštanje povrata u prijašnje stanje?"

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a što je nužan uvjet za intervenciju ovoga suda. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bilo potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu toga troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 7. lipnja 2023.