- 1 - Revd 1963/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1) J. Đ. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., 2) W. S. iz R., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženice J. Đ., protiv presude Županijskog sud u Zadru, poslovni broj Gž-652/2022-2 od 25. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2091/2018-57 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvo tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-652/2022-2 od 25. siječnja 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, predlagateljica postavlja pitanja, za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:
„Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354., st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pri tome nije ocijenio sve dokaze niti je obrazložio zbog čega dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?
Čine li nižestupanjski sudovi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354., st. 2. toč. 11 ZPP, kada, pozivajući se na točno određeni dokaz u postupku, pogrešno zaključuje da je tužitelj izjavio da je plaćanjem iznosa od 633.752,00 kn platio ukupan dug tuženoj, kao ovrhovoditelju i da zbog toga nije došlo do prekida zastare?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Predlagateljica u prijedlogu, za naznačena pitanja, nije navela razloge njihove važnosti, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20 i 114/22 - dalje: ZPP).
6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387.st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao izreci.
Zagreb, 7. lipanj 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
