- 1 -              Revd 1129/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1129/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice S. M., OIB ... i II. tužitelja V. M. OIB, ..., oboje tužitelja iz Z., oboje zastupani po punomoćniku F. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š., Š. i G. j.t.d. u Z., protiv I. tuženika A. Z. d.o.o., OIB ... iz V. G., zastupanog po punomoćnici R. R., odvjetnici u Z. i II. tuženika T. n. d.o.o. u stečaju, OIB ..., iz Z., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. K. iz Z., a ista po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2567/2021-2 od 29. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6379/2020-10 od 23. rujna 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika.

 

II.              Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. brojem Ovr-3616/17 (ranije Ovr-2985/13) po prijedlogu I. tuženika protiv II. tuženika, u dijelu koji se odnosi na 225/10000 dijela nekretnine (E-2) – stambena zgrada br. 79 površine 210 čm i dvorište površine 514 čm u Z., P. ukupne površine 724 čm, sagrađene na zkč.br. 1783/4, zk.ul.br. 17327, podul. br. 2 k.o. Š., koji je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi garaža oznake G 2, u podrumu objekta, neto korisne površine 11,65 čm, u etažnom elaboratu označeno plavom bojom, i na 1771/10000 dijela nekretnine (E-6) – stambena zgrada br. 79 površine 210 čm i dvorište površine 514 čm u Z., P. ukupne površine 724 čm, sagrađene na zkč.br. 1783/4, zk.ul.br. 17327, podul. br. 6 u k.o. Š., koji je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi četverosobni stan oznake S 2, u prizemlju objekta neto korisne površine 88,25 čm, sa pripadajućim otvorenim parkirnim mjestom oznake PM 2 korisne površine 3,13 m2 u nivou prizemlja objekta, sveukupne površine 91,38 čm, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom.

 

II. Nalaže se I. tuženiku A. Z. d.o.o. isplatiti I. tužiteljici S. M. i II. tužitelju V. M. trošak postupka u iznosu 5.087,50 kn, sa zateznom kamatom od 23. rujna 2021. do isplate, u visini stope zatezne kamate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi prvotuženik zbog pitanja:

 

„1. Da li se u smislu odredbi čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u vezi pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-4/18-4 od 22.02.2018., treba smatrati, da je ovrhovoditelj dužan prije podnošenja prijedloga za upis zabilježbe ovrhe izvršiti uvid u svaki pojedinačni spis u kojem je u odnosu na konkretnu nekretninu upisano založno pravo, premda se sukladno stavku 3. navedenog članka nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje, te da se navedene odredbe nalaze u glavi VI - stjecanje vlasništva, dakle, ne reguliraju pravnu poziciju ovrhovoditelja ili je za pitanje njegove dobre vjere dostatno pouzdanje u stanje kakovo proizlazi iz upisa u zemljišnim knjigama, konkretno, važećeg zemljišnoknjižnog izvatka u trenutku podnošenja prijedloga za upis zabilježbe, uz nesporni uvjet da nema osobna saznanja o predmnijevanom vlasništvu?

 

2. Da li se u smislu odredbi čl. 122. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uvid u sudski spis, konkretno spis zemljišnoknjižnog odjela u kojem ovrhovoditelj nije stranka smatra istraživanjem izvanknjižnog ili zemljišnoknjižnog stanja?“.

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Prvotuženik ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog je nedopušten.

 

6. Glede pitanja koja se postavljaju u prijedlogu prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer su sudovi na temelju utvrđenih činjenica izrazili pravno shvaćanje sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela ovog suda br. Su-IV-4/18-4 od 22. veljače 2018., čime pobijana presuda ne odstupa od prakse ovog suda glede pitanja prava predmnjevanog vlasnika i njegove dobre vjere.

 

7. Vezano na navode prvotuženika da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, valja navesti da prvotuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

 

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I. izreke.

 

9. Kako prvotuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II izreke.

 

Zagreb, 7. lipnja 2023.

 

                                    Predsjednik vijeća:

                                    mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.