Poslovni broj 13 Gž Zk-67/2023-2

 

 

 

 

 

 

      Poslovni broj 13 Gž Zk-67/2023-2                         
                                                                  

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Težak-Škrbina člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B., .OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u K., protiv tužene M. O. iz K., .OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., radi ispravka upisa u zemljišnu knjigu i u pravnoj stvari tužene – protutužiteljice M. O. protiv tužiteljice – protutužene B. B., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice – protutužene i o žalbi tužene - protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1116/2014-60 od 28. veljače 2023., u sjednici vijeća 7. lipnja 2023.,

 

         p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice – protutužene B. B. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1116/2014-60 od 28. veljače 2023. u dijelu pod st. I. izreke.  

 

 

                                                                             r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1116/2014-60 od 28. veljače 2023. u dijelu pod st. II. i st. III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o zahtjevu tužene –protutužiteljice za naknadu troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

             

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se ispravak upisa u zemljišnu knjigu izvršenog na osnovi pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu Zemljišnoknjižni odjel broj Z-1106/2013/3565 od 18. veljače 2014., prema kojem upisu je tužena M. O. iz Karlovca, OIB …, upisana kao suvlasnica u ½ dijela kčbr.814/2 D. M. P. M. od 75 m2, i to dvorište od 20 m2 i kuća kbr.3 od 55 m2, iz zk.ul.3565 k.o. D. R., uz istovremeni upis prava vlasništva na tom dijelu nekretnine tužene na ime i za korist tužiteljice B. B., OIB …, te se nalaže tuženoj da tužiteljici naknadi trošak postupka sve to u roku od 15 dana."

II.Odbijaju se protutužbeni zahtjevi koji glase:

"Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica O. M. iz K., OIB: … vlasnica 164/1000 dijela kčbr. 813/1 D. M. P. M. površine 340 m2, koja se sastoji od dvorišta od 18 m2, dvorišta od 5 m2, dvorišta od 204 m2 garaže, D. M. P. M. od 50 m2, spremišta, D. M. P. M. od 11 m2, pomoćne zgrade, D. M. P. M. od 11 m2, kuće, D. M. P. M. KB … od 41 m2, Broj D.L. 4-2, upisane u zk.ul.br. 858 k.o. D. R. 2, a koji dio u naravi, sukladno nalazu i mišljenju vještakinje A. O. i vještaka M. M. koji su sastavni dio ove presude, predstavlja podrumsku prostoriju 1 površine poda 18,32 m2, odnosno korisne vrijednosti površine (KVP) 9,16 m2 te podrumsku prostoriju 2  površine poda 10,40 m2, odnosno korisne vrijednosti površine (KVP) 5,20 m2 što je tužiteljica-protutužena dužna priznati i trpjeti posljedice upisa tužene-protutužiteljice O. M. iz K., OIB: … u zemljišne knjige.

Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica O. M. iz K., OIB: … suvlasnica dijela kčbr. 813/1 D. M. P. M. površine 340 m2, koja se sastoji od dvorišta od 18 m2, dvorišta od 5 m2, dvorišta od 204 m2, garaže, D. M. P. M. od 50 m2, spremišta, D. M. P. M. od 11 m2, pomoćne zgrade, D. M. P. M. od 11 m2, kuće, D. M. P. M. KB … od 41 m2, Broj D.L. 4-2, upisane u zk.ul.br. 858 k.o. D. R. 2 i to dijela koji je na skici vještakinje A. O. od 03.05.2022.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama A-B-C-D-E-F-A u površini od 7 m2.

Nalaže se tužiteljici – protutuženoj da tuženoj-protutužiteljici naknadi ovim postupkom prouzročene troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

 

2. Protiv te presude u dijelu pod st. I. i st. III. izreke žali se tužiteljica – protutužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Protiv iste presude u dijelu pod st. II. i st. III. izreke žali se tužena – protutužiteljica također iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Žalba tužiteljice – protutužene nije osnovana.

 

5. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice – protutužene prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Tužiteljica – protutužena ničim konkretnim ne ukazuje da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka, a na koju sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice - protutužene prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o tim činjenicama u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

8. Kao ključno odlučna činjenica vezana za osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice – protutužene ukazuje se činjenica podnošenja prigovora tužiteljice – protutužene u postupku u kojem je doneseno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-1106/2013/3565 od 18. veljače 2014.

 

9. I prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja iz rezultata dosadašnjeg postupka ništa ne ukazuje da bi tužiteljica – protutužena u postupku koji je prethodio donošenju naprijed navedenog rješenja izjavila prigovor i to u dijelu koji se odnosi na zemljišnoknjižnu česticu br. 814/2 upisanu u zk. ul. 3565 k. o. D. R.. Tužiteljica – protutužena niti u žalbi ničim konkretnim ne ukazuje da bi podnijela takav prigovor.

 

10. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje vezano za tužbeni zahtjev tužiteljice – protutužene prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, kada tužiteljica – protutužena u postupku koji je prethodio naprijed navedenom rješenju nije podnijela prigovor, onda ona nije niti stekla pravo na tužbu za ispravak (čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13).

 

11. Žalba tužene – protutužiteljice je osnovana.

 

12. Odlučujući o protutužbenom zahtjevu tužene – protutužiteljice prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena – protutužiteljica. Pobijana prvostupanjska presuda u tom dijelu ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge o činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

13. Prvostupanjski sud odbija predmetni protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice (koji se odnosi na kč. br. 813/1 k. o. D. R.) iz razloga što zaključuje da tužena- protutužiteljica u odnosu na tu česticu nije podnijela prigovor u postupku koji je prethodio donošenju rješenja Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-1106/2013-858 od 20. svibnja 2013. No, u tom smislu prvostupanjski sud ne daje razloge toga zaključka pa se u tom dijelu pobijana prvostupanjska presuda ne može ispitati.

 

14. Pritom ovdje valja ukazati da je tužena – protutužiteljica u podnesku od 22. studenoga 2022. iznijela tvrdnju da je podnijela naprijed navedeni prigovor te je uz taj podnesak i priložila prigovor od 28. svibnja 2013. No, prvostupanjski sud očito ispušta iz vida tu činjeničnu tvrdnju i taj dokazni prijedlog te propušta ocijeniti taj dokazni prijedlog, odnosno propušta dati razloge iz kojih taj dokazni prijedlog nije uzeo u obzir.  Stoga je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena – protutužiteljica.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice – protutužene te potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod st. I. izreke, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod st. II. i st. III. izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o protutužbenom zahtjevu tužene – protutužiteljice.

 

17. Odluka o zahtjevu tužene – protutužiteljice za naknadu troška podnošenja žalbe osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

 

             

U Velikoj Gorici 7. lipnja 2023.

 

 

 

                                                                                       Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                    Nikola Ramušćak, v.r.