1

Poslovni broj: 10 Gž Zk-240/2023-2

Poslovni broj: 10 Gž Zk-240/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja K. G. (OIB: ...) iz Š., C., i M. R. (OIB: ...) iz Š., Z., oboje zastupanih po punomoćniku S. B., odvjetniku iz S., radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu broj Z-44432/2022 od 22. veljače 2023., dana 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu broj Z-44432/2022 od 22. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čkbr.188/16 i čkbr.2550/44 – obje upisane u zk.ul.640 k.o. G., čkbr.2522/2 upisane u zk.ul.641 k.o. G., čkbr. 2523/3 upisane u zk.ul.314 k.o. G. i čkbr.4742/2 upisane u zk.ul.388 k.o. G., određena je zabilježba odbijenog prijedloga koja je naložena Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu Omiš.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište, polazeći od činjeničnog obrazloženja podnesenog prijedloga – da su predlagatelj stekli suvlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem njihovog pok. oca V. R. na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-6461/18 od 24. srpnja 2018. donesenog po javnom bilježniku R. V. iz O., da ih je njihov otac stekao od svoje majke K. R. a koja da ih je stekla zamjenom, te po analizi prijedlogu priloženih isprava – rješenja o izvedenom stanju S.-d. županije, Upravnog odjela ..., Ispostave O. od 27. lipnja 2013., rješenja o utvrđivanju građevne čestice Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela ..., Ispostave O. od 30. prosinca 2014., kopije katastarskog plana, prethodno navedenog rješenja o nasljeđivanju, parcelacijskog i geodetskog elaborata od 18. kolovoza 2015., povijesti promjena na katastarskim česticama od 15. rujna 2022, rješenja o nasljeđivanju iza pok. K. R. broj O-96/03 od 18. prosinca 2007., potvrdu općine Š. od 29. travnja 2013. i ugovor o darovanju od 20. srpnja 1987., citirajući odredbe čl. 208., čl. 209.stav.2. i stav.4. i čl.209.stav.5. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – „Narodne novine“ broj 63/19) prvostupanjski sud zaključuje da je K. R. bila upisana kao suposjednica tek čkbr.2550/44 (koja je nastala cijepanjem čkbr.2550/6) te da su je u odnosu na njezin suvlasnički dio od 300/7156 u čkbr.2550/6 naslijedili ne samo sin V. kako tvrde predlagatelji, već i sinovi S. i V., dok u odnosu na ostale prijedlogom obuhvaćene nekretnine (čkbr.188/16, čkbr.2522/2, čkbr. 2523/3 i čkbr.4742/2) predlagatelji a niti njihovi prednici nisu upisani ni kao suvlasnici niti kao suposjednici, a iz priloženih isprava ne proizlazi pravni slijed stjecanja. Obzirom da predlagatelji navedene nedostatke nisu otklonili niti na poziv suda rješenjem od 8. studenog 2022. prvostupanjski sud je njihov prijedlog odbio kao neosnovanog.

2. Pravodobnom žalbom predlagatelji pobijaju opisano rješenje bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači i otvori pojedinačni ispravni postupak.

2.1. Predlagatelji u žalbi osporavaju stajalište prvostupanjskog suda da su ispravama dužni dokazati pravni slijed stjecanja vlasništva te citiraju odredbu čl.208.stav.1. ZZK

koja propisuje da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog koji sukladno stav.3. iste odredbe postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Ističu da su upravo rješenjem o nasljeđivanju iza pok. oca V. broj O-6461/18 od 24. srpnja 2018. u kojemu je predmet ostavinske imovine i obiteljska kuća anagrafske oznake Grabovac centar 143 položena na čkbr.2523/1, čkbr 2523/2, čkbr.2550/6, čkbr.4742 i čkbr. 188/16 – sve k.o, G..

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda predlagatelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) i čl. 99. stav. 2. ZZK-a. No prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja.

5. Naime, sadržaj prijedlogu priloženih isprava upućuju na ispunjenje zakonskih pretpostavaka za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer u potpunosti podržavaju činjenične navode samog prijedloga.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da su predlagatelji podnijeli prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čkbr.188/16 i čkbr.2550/44 – obje upisane u zk.ul.640 k.o. G., čkbr.2522/2 upisane u zk.ul.641 k.o. G., čkbr. 2523/3 upisane u zk.ul.314 k.o. G. i čkbr.4742/2 upisane u zk.ul.388 k.o. G., koje da su naslijedili iza pok. oca V., a on iza svoje pok. majke K. R. (o čemu su priložili i odnosna rješenja o nasljeđivanju), a ona da ih je stekla zamjenom, da su naveli da je njihov prednik V. R. 1989. na predmetnim nekretninama započeo izgradnju obiteljske kuće koja da je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju S.-d. županije, Upravnog odjela ..., Ispostave O. od 27. lipnja 2013., te da je rješenjem istog tijela od 30. prosinca 2014. utvrđena i građevna čestica za iste te da je parcelacijskim i geodetskim elaboratom izvršena parcelacija ranijih čkbr.2523/1, čkbr 2523/2, čkbr.2550/6, čkbr.4742 i čkbr. 188/16 – sve k.o G. u današnje čkbr.2550/44, čkbr.2522/2, čkbr. 2523/3 i čkbr.4742/2. Iz spisu priložene Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, Ispostave O. proizlazi da su na predmetnim nekretninama od poslijeratnih upisa bile evdientirane osobe prezimena R. pa tako i baka predlagatelja K. R. u odnosu na čkbr.2550/6 od koje je kasnije nastala čkbr.2550/44 – K. R. a i u odnosu na čkbr.188/6.

7. Prema odredbi čl. 208. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka (st. 1.); opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (st. 3.), a prema čl. 209. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes (st. 1.); u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška (st. 2.); prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.) (st. 4.); kad se prijedlogom iz stavka 1. ovoga članka predlaže upisati pravo vlasništva, prijedlogu treba priložiti i podatak o povijesti promjena u katastarskom operatu koji je u službenoj upotrebi za katastarsku česticu na kojoj se predlaže upis, osim kada je predmet postupka pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine (etažno vlasništvo) (st. 5.).

8. Iz ranije u ovom obrazloženju izložene materijalno-pravne osnove mjerodavne za prosudbu opravdanog razloga i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka jasno proizlazi da je u predmetnom stadiju postupka dovoljno da predlagatelj(i) učine tek vjerojatnim da im pripada pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, obzirom da za ovu fazu postupka nije relevantno hoće li njihova prijava prava vlasništva biti prihvaćena i ispravljeno zemljišnoknjižno stanje, jer to ovisi o ocjeni osnovanosti prijedloga nakon provođenja svih dokaza i to tek u daljnjoj fazi postupka.

8.1. U konkretnom slučaju predlagatelji su po ocjeni ovoga suda učinili vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za pokretanje postupka predmetnog sadržaja u smislu ranije citirane odredbe čl.208. i čl.209. ZZK.

9. Obzirom na izneseno valjalo je prihvatiti žalbu predlagatelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl.99.stav.2. ZZK ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje tijekom kojeg će prvostupanjski sud imati u vidu napomene sadržane u ovom rješenju i otvoriti pojedinačni ispravni postupak i provesti predložene dokaze.

U Varaždinu, 7. lipnja 2023.