1

                            Poslovni broj: Gž-602/2022-2

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž-602/2022-2

 

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Vetme, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. P., OIB: …, T. B., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Z. o. u. M. F. i B. P.-V. u V., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u O. d. L. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj P-634/2019-27 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2023.

 

p r e s u d i o  i    r i j e š i o    j e

 

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj P-634/2019-27 od 5. svibnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.   Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

"I. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju R. P., OIB: …, T. B.,  isplati iznos od 18.826,77 kn (slovima: osamnaest tisuća osamsto dvadeset šest kuna i sedamdeset sedam lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima primjenom uvećane stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, koja teče na iznos od:

­     8,37 kn od 01.09.2006. pa do isplate,

­     8,26 kn od 03.10.2006. pa do isplate,

­     7,15 kn od 01.11.2006. pa do isplate,

­     0,19 kn od 01.12.2006. pa do isplate,

­     25,60 kn od 01.10.2008. pa do isplate,

­     168,27 kn od 01.11.2008. pa do isplate,

­     90,22 kn od 02.12.2008. pa do isplate,

­     189,31 kn od 01.01.2009. pa do isplate,

­     203,81 kn od 03.02.2009. pa do isplate,

­     210,82 kn od 03.03.2009. pa do isplate,

­     192,45 kn od 01.04.2009. pa do isplate,

­     196,05 kn od 01.05.2009. pa do isplate,

­     167,14 kn od 02.06.2009. pa do isplate,

­     145,91 kn od 01.07.2009. pa do isplate,

­     151,57 kn od 01.08.2009. pa do isplate,

­     162,77 kn od 01.09.2009. pa do isplate,

­     161,80 kn od 01.10.2009. pa do isplate,

­     150,47 kn od 03.11.2009. pa do isplate,

­     171,73 kn od 01.12.2009. pa do isplate,

­     188,78 kn od 01.01.2010. pa do isplate,

­     213,02 kn od 02.02.2010. pa do isplate,

­     207,46 kn od 02.03.2010. pa do isplate,

­     147,00 kn od 12.03.2010. pa do isplate,

­     240,37 kn od 01.04.2010. pa do isplate,

­     234,13 kn od 01.05.2010. pa do isplate,

­     246,29 kn od 01.06.2010. pa do isplate,

­     351,61 kn od 01.07.2010. pa do isplate,

­     329,93 kn od 03.08.2010. pa do isplate,

­     396,16 kn od 01.09.2010. pa do isplate,

­     373,28 kn od 01.10.2010. pa do isplate,

­     336,47 kn od 03.11.2010. pa do isplate,

­     414,13 kn od 01.12.2010. pa do isplate,

­     512,93 kn od 01.01.2011. pa do isplate,

­     442,97 kn od 01.02.2011. pa do isplate,

­     11.780,35 kn od 15.02.2011. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju R. P., OIB: …, T. B., naknadi parnični trošak u iznosu od 9.886,50 kn (slovima: devet tisuća osamsto osamdeset šest kuna i pedeset lipa), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka koja teče od 5. svibnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.",

 

dok je rješenjem dopuštena preinaka tužbe predložena podneskom tužitelja od 6. rujna 2021.

 

2.   Protiv navedene presude i rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži i presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti a tužitelju naloži plaćanje parničnih troškova, te podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3.   Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.   Na žalbu nije odgovoreno.

 

5.   Žalba nije osnovana.

 

6.   Parnične stranke su zaključile ugovor o kreditu broj … kojim je banka potrošaču (tužitelju) stavila na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 21.021,31 CHF za kupnju vozila, uz valutnu klauzulu i promjenljivu redovnu kamatnu stopu koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 4,99% od godišnje. Ugovorena je promjenljiva kamatna stopa sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, a rok otplate kredita bio je ugovoren 84 mjeseca, s tim da se kredit otplaćivao u jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja.

 

7.   Tužitelj tvrdi da su ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne i traži da mu tuženik plati određene novčane svote na ime preplaćenih kamata i tečajnih razlika.

 

8.   Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi. Naime, presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

 

9.   Prvostupanjski sud je izvedene dokaze valjano analizirao i cijenio, te je u skladu s takvom ocjenom pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje. Dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a na koju se opisno ukazuje u žalbi.

 

10.   Prvostupanjski sud je zaključio da su odredbe ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne, a zaključak o njihovoj ništetnosti je zasnovao na utvrđenjima iz odluka sudova koje su donesene u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača u kojima se odlučivalo o zaštiti potrošača po pitanju ugovornih odredbi o kreditu o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i to onih o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, a koje su banke, između kojih je i tuženik, sklapale s potrošačima u određenom vremenskom razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Radi se o odlukama Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 i Pž-632/2017, te odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-p-249/2014 i Rev-2221/2018.

 

10.1.      Tim odlukama pravomoćno je utvrđeno da je, između ostalih i tuženik, u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008., iz čega slijedi da se te odluke odnose i na predmetni ugovor, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima u kojima je koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi u švicarskom franku kao valuti uz koju je vezana glavnica, a da nije, kao trgovac, potrošače u cijelosti informirao o parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime su banke postupila suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 6/03 – dalje: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora.

 

11.   Tužiteljevo pravo pozvati se na pravna utvrđenje iz presuda donesenih povodom kolektivnih tužbi sa stajališta prvostupanjskog suda proizlazi iz članka 502.c. ZPP-a kojim je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravna utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a. stavak 1. ZPP-a, u kojem slučaju je sud vezan za utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

 

12.   Pored navedenog prvostupanjski sud je dao razloge zbog čega smatra da su navedene odredbe ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne a na temelju dokaza provedenih tijekom postupka.

 

13.   Prigovor zastare sud je otklonio pozivajući se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici 30. siječnja 2020. po kojemu rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojemu su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a zastarni rok iznosi 5 godina jer se radi o stjecanju bez osnove. Primjenjujući navedeno shvaćanje u konkretnom predmetu prvostupanjski sud je zaključio da zastara tražbine koja se odnosi na preplaćene kamate počinje teći 14. lipnja 2004., a zastara za tečajne razlike počinje teći 14. lipnja 2018., a s obzirom da je tužba podnesena 6. lipnja 2019. sud zaključuje da nije nastupila zastara. I u odnosu na preinačeni dio tužbe, a koji je iznosio 1.213,40 kn, a preinačen je podneskom tužitelja od 6. rujna 2021. tako da je povećan tužbeni zahtjev za navedeni iznos, prvostupanjski sud je otklonio prigovor zastare jer je utvrdio da se razlika odnosi na tražbinu koja potječe od tečajne razlike tj. na promjenu tečaja CHF, i za koju tražbinu nije stupila zastara danom preinake tužbe.

 

14.   Prvostupanjski sud je, nakon što je tužitelj uskladio tužbu sa nalazom i mišljenjem vještaka, dopustio preinaku jer je smatrao da je to svrsishodno za razrješenje spora, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, a tuženiku je naložio i plaćanje zateznih kamata od dana kada je stjecatelj postao nepošten, a to je u biti od dana plaćanja.

 

15.   Ta odluka suda je pravilna.

 

16.   Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke sud je dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe.

 

17.   Ocjenjujući važnije žalbene navode valja istaknuti slijedeće (članak 375. stavak 1. ZPP-a).

 

18.   Ne može se prihvatiti žalbena tvrdnja tuženika da u ovom sporu nije bilo mjesta direktnoj primjeni kolektivne presude. Odredbom članka 502.c. ZPP-a je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa, a tužitelj se pozvao na pravno utvrđenje iz kolektivne presude. Bez obzira što se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete ima mjesta primjeni navedene odredbe jer propise treba tumačiti u skladu sa svrhom njihovog donošenja a jasno je da je svrha bila pružanje zaštite potrošaču u individualnim parnicama koje će pokrenuti na osnovi presuda donesenih po kolektivnim tužbama.

 

19.   Kod ovakvog odlučivanja irelevantna je tvrdnja tuženika da je kod sklapanja ugovora tuženik poštivao važeće propise jer je, dakle, utvrđeno da su odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne.

 

20.   Isto tako ni okolnost da je valutna klauzula načelno dopuštena u našem pravnom sustavu ne dovodi u pitanje utvrđenje da je u konkretnom slučaju ništetna odredba o valutnoj klauzuli. Naime, odredba o valutnoj klauzuli je ništetna jer banka nije potrošaču pružila sve relevantne informacije na osnovi kojih je mogao donijeti informiranu odluku, a kao profesionalac mogla je znati da će tečaj CHF u kriznim vremenima rasti zbog čega nije dobra za dužnike kod ugovaranja kredita, da HNB ne štiti tečaj kune u odnosu na CHF kao što štiti tečaj u odnosu na EUR, da istovremeno ugovaranje valutne klauzule u CHF i primjenljive kamatne stope donosi povećani rizik.

 

21.   Pravilno je otklonjen i prijedlog tuženika  za vještačenjem radi utvrđenja visine kamatne stope jer sud nije ovlašten uređivati obvezne odnose među subjektima, među strankama jer u našem pravnom sustavu vrijedi načelo autonomije ugovornih odnosa, dakle, sudionici ugovornih odnosa slobodno uređuju svoje odnose.

 

22.   Žalbeni navodi koji se tiču zastare su općeniti, a za navesti je da je prvostupanjski sud prigovor zastare pravilno otklonio, pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na te razloge.

 

23.   Budući je tuženik u cijelosti izgubio spor pravilno mu je naloženo platiti parnične troškove.

 

24.   Zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova žalbenog postupka je valjalo  odbiti jer je njegova žalba u cijelosti odbijena.

 

 

Dubrovnik, 7. lipnja 2023.

 

 

                                                                                                                                            Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                                            Srđan Kuzmanić