1

               Poslovni broj: Gž-364/2023-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

                         Poslovni broj: Gž-364/2023-2

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi Z. M. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4168/2014-51 od 23. veljače 2023., 7. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj:          Pn-4168/2014-51 od 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4168/2014-51 od 23. veljače 2023. odbijen je prijedlog predlagatelja Z. M. za nastavak postupka nakon smrti tužitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog žalitelja za nastavak postupka, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku radi se o sporu radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti, sad pok. tužitelja S. M., za koju tvrdi da je nastala izdržavanjem kazne u zatvorima u Zagrebu, Lepoglavi, Šibeniku, u uvjetima koji su protivni zakonskim propisima.

5. Rješenjem suda poslovni broj Pn-4168/2014-43 od 22. srpnja 2021. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja S. M., a podneskom od 16. ožujka 2022. Z. M. je predložio nastavak navodeći da iz zapisnika s ročišta rasprave u ostavinskom postupku poslovni broj … u kojem je utvrđeno rodoslovlje proizlazi da je predlagatelj jedan od zakonskih nasljednika.

6. Prema odredbi članka 215. ZPP postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1-5 istog Zakona, nastavit će se kada nasljednik preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

7. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje jer još uvijek nije poznato tko su nasljednici pok. tužitelja, pa nisu ispunjene pretpostavke za nastavak postupka. U obrazloženju se navodi da iz službene zabilješke koja je sačinjena nakon uvida u ostavinski spis poslovni broj … iza pok. tužitelja S. M., proizlazi da se iz utvrđenog rodoslovlja ne mogu sa sigurnošću utvrditi svi potencijalni nasljednici, pa kako još nisu poznate i utvrđene nasljedničke kvote, odnosno koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima pok. tužitelja, svi su oni zajednički vlasnici, pa je novčane tražbina po osnovi naknade štete za sada u zajedničkom vlasništvu svih nasljednika dok nasljedničke kvote ne budu utvrđene.

8. Pravilno žalitelj navodi da za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika. Takav zaključak usvojen je i na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 27. studenog 2019. poslovni broj Su-IV-245/2019-3.

9. Stoga činjenica da iza pok. tužitelja još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju ne bi bila razlog da se ova parnica ne nastavi i da se zakonski nasljednici tužitelja ne pozovu na preuzimanje parnice. Međutim, u konkretnom slučaju iz službene zabilješke, a nakon pregleda spisa …, koji se vodi iza ostavitelja sada pok. tužitelja S. M. proizlazi da je isti bio u braku s A. (koja još nije dala nasljedničku izjavu), te da u braku nije bilo djece, a roditelji ostavitelja su se zvali S. i R. i u njihovom braku je rođeno petero djece, a među kojima je predlagatelj. Iz navedenog dakle proizlazi da je poznato tko je nasljednik,a to prema članku 11. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) nije predlagatelj ni njegova braća i sestre odnosno njihovi slijednici, jer oni ne mogu tražiti nastavak postupka.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 7. lipnja 2023.                                                        

Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.