- 1 -              Revd 3753/2021-2

Broj: Revd 3753/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. G., odvjetniku iz P., protiv tuženice E.&S. b. d.d., R., OIB …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva  H. i p. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-344/2021-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-202/19-30 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-344/2021-2 od 26. svibnja 2021. 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Naime, tuženica u revizija postavlja sadržajno sljedeća pravna pitanja:

              ''1. Postoji li značajna i znatna neravnoteža iz čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/2003 dalje u tekstu: ZZP/03) u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljena na jednostranom povećanju kamatne stope u slučaju da je potrošač platio neznatno veći iznos ugovorenih kamata po povišenoj kamatnoj stopi nego što bi platio po početno ugovorenoj kamatnoj stopi ako se uzme u obzir omjer utvrđene razlike preplaćenih kamata i iznosa ugovorenog kredita? 

              2. Mogu li zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose početi teći prije datuma podnošenja predmetne tužbe odnosno datuma pravomoćnosti odluka iz kolektivnog spora pod posl.br. VTS Pž-7129/13 i pod posl.br. VTS Pž-6632/17?''

4.2. U odnosu na prvo postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije za odgovoriti je da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da tuženica nije navela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, to ne može biti odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1012/2020 od 26. svibnja 2020. s obzirom na to da je navedenom odlukom ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a samo pravomoćne drugostupanjske odluke mogu biti razlog važnosti nekom pitanju. Isto tako, odluka suda EU poslovni broj C-452/18 od 9. srpnja 2020. nije adekvatan razlog važnosti s obzirom na to da nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Također, razlog važnosti u odnosu na postavljeno pitanje ne može biti ni pravno shvaćanje prof. dr. sc. A. M., profesorice Pravnog fakulteta u Zagrebu jer se ne radi o pravnom shvaćanju iznesenom u sudskoj odluci.

4. U odnosu na 3. pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije isto također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitivati sudsku praksu (tako i Revd-1656/2022-2 od 5. listopada 2022., Revd-4156/2022-2 od 25. listopada 2022.).

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st.3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2023.