1               Broj: 33. Pp-9392/2022-6

 

REPUBLIKA  HRVATSKA 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU                                                                      

Split, Domovinskog rata 4                                                   Broj: 33. Pp-9392/2022-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A 

 

  Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice R.... K..., okrivljene po optužnom prijedlogu PU splitskodalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-08/22-5/15008 od 25. veljače

2022. zbog prekršaja iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice 6. lipnja 2023. te presude objavljene istoga dana p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: R.... K...., rođen: ....., OIB:.....,  državljanin RH, s prebivalištem u Splitu, ...., farmaceutski tehničar, zaposlena, s plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v  j e

 

I.1.što je 24. veljače 2022. u 23,30 sati u Splitu, na kolniku raskrižja ulice B... B.... – V.... izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot 208 1.5 HDI reg. oznake KR ... istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom ulice B... B.... od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja, raskrižja s kolnikom V.... ulice, vozilom je poduzela radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada u istu, a da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je istim sletjela izvan sjevernog ruba kolnika Velebitske ulice na uzdignuti pješački nogostup sa betonskim poluloptama, gdje je prednjim dijelom automobila naletjela na metalni stup semafora, izbacivši ga iz ležišta u smjeru zapada, 

 

čime je počinila prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a.

 

2.što je 24. veljače 2022. u 23,30 sati u Splitu, na kolniku raskrižja ulice B.... B.... – V.... upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 208 1.5 HDI reg. oznake KR ...., a da je u organizmu imala 1,59 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager",

 

čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a,

 

3.što je 24. veljače 2022. u 23,30 sati u Splitu, na kolniku raskrižja ulice B.... B.... – V... upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 208 1.5 HDI reg.

oznake KR ...., a da kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

 

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,

 

Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa i primjenom čl.39.st.1.toč.2.Prekršajnog zakona dalje: PZ  (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 1.320,00 eura, te za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 30,00 eura, pa joj se

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.610,00 eura (tisuću šesto deset eura) / 12.130,55 kuna.

 

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a iznos novčane kazne okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

 

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

                           

  IV.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 69,15 eura (šezdeset i devet eura i petnaest centa) / 521,01 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate. 

 

Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je R.... K.... zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

 

2.U obrani okrivljenica je u bitnome navela da priznaje i kaje se zbog prekršaja, da je u proteklih 22 godine aktivni vozač te je svakodnevno putovala na relaciji SplitTrogir 12 godina te kao prodajni predstavnik za Dalmaciju tri godine i nema ikakovih prekršaja. Da je trenutno zaposlena kao voditelj ključnih kupaca za bolnice za cijelu Hrvatsku u dokaz čemu je priložila ugovor o radu, na putu je minimalno četiri dana u tjednu obilazeći kupce širom Hrvatske, te joj je posao neophodan kao samohranoj majci dvoje djece. Ukoliko joj se izreče mjera zabrane upravljanja vozilom neće biti u mogućnosti ispunjavati svoje zadatke iz ugovora o radu i uzdržavati obitelj te će joj biti ugrožena egzistencija kako njoj, tako i djeci. Stoga moli da joj se ne izreče zaštitna mjera, da je ovaj postupak u njoj potpuno probudio svjesnost o opasnosti prekršaja u prometu i sama novčana kazna će ispuniti svrhu i smisao kažnjavanja. Činjenica da je mogla ugroziti nekome život svojim nesavjesnim postupkom ju je dodatno osvijestilo te je obećala da se ovakvo nešto nikad neće ponoviti. Iako nije sklona konzumiranju alkohola, pogotovo u vožnji, ovaj postupak je djelovao na nju kao lekcija, te se iskreno kaje. Navodi optužnog prijedloga u potpunosti su istiniti i nema išta više posebno za istaći. 

 

3.U dokaznom postupku pregledana je fotodokumentacija i to: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, račun i prekršajna evidencija za okrivljenika.      

             

4.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice utvrđeno je da je počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

 

5.Inkriminiranom vožnjom pod toč. I.1. ostvarila je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.51.st.1. ZSPC-a, sankcioniran kaznenom odredbom kao u izreci.

 

6.Navedeni članak propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

 

7.Vođenje računa o taksativno navedenim okolnostima i prilagodba njihovim konkretnim pojavama, trajna je dužnost vozača, a to znači da je vozač dužan prilagoditi brzinu kretanja aktualnom stanju prometa tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Jedino postupanje sukladno zahtjevima ovog članka je u tehničko-sigurnosnom smislu sigurna brzina kretanja tako da se tek u slučaju da su kumulativno ispunjeni svi uvjeti stvarnog i pravnog značenja, može uzeti da je u pravnom smislu brzina prilagođena.

 

8.U postupku sud nije našao relevantnog razloga koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenice izazivanja prometne nesreće.

 

9.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila sa zapadne strane raskrižja ulice B... B.... i V.... u Splitu, na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera, preglednom T-križanju sa cestom u padu/usponu u nagibu do 8% u uvjetima suhog i čistog kolnika na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Raskrižje je izvedeno u vidu T-raskrižja na način da se kolnik V... ulice pruža s obje strane raskrižja od smjera zapada u smjeru istoka u vidu blagog zavoja ulijevo i prijevoja, a kolnik ulice B..... B.... se pruža od raskrižja u smjeru juga. U sva tri ušća raskrižja kolnici su prometnim otocima podijeljeni na po dvije kolničke trake koje su namijenjene za odvijanje prometa u suprotnim smjerovima.

 

10.Po mišljenju suda u postupku je utvrđeno da je nesreća imala dinamiku upravo onako kako je opisano u optužnom prijedlogu.

 

11.Kaznenom odredbom čl.51.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima i ako postupio suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

 

12.Odredbom čl.293.st.1.ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

 

13.Nije prijeporno da je okrivljenici utvrđena koncentracija alkohola od 1,59 miligrama u litri izdahnutog zraka, jer je prihvatila alkotestiranje, na licu mjesta nije bilo išta prijeporno i zapisnik je potpisala bez primjedbi.

 

14.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.  

 

15.Kaznenom odredbom čl.199.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad

1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

16.Time što kod sebe nije imala vozačku dozvolu povrijedila je materijalnu odredbu čl.229.st.1.ZSPC-a za koje propuštanje je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura.

 

17.Priznanje okrivljenice sud je cijenio sukladno dokazima u spisu, te je materijalnu dokumentaciju koju je sud pregledao u dokaznom postupku ocijenio vjerodostojnim dokazom.

 

18.Pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

 

19.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela i iskazano primjerno držanje tijekom trajanja postupka, te osobito što je prekršajno neosuđivana osoba i samohrana majka dvoje djece, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njenim izricanjem može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a i čl.6. PZ-a svrha prekršajnih sankcija, odnosno da je novčana kazna individualizirana osobi okrivljenice kojom će se postići svrha kažnjavanja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja, sve to vodeći računa i o njenom imovnom stanju i obiteljskim prilikama. 

 

20.Ovaj sud smatra da navedene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku na strani okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu na koju ukazuje okrivljenica da je zaposlena na radnom mjestu voditelja ključnih kupaca koja obavlja posao na području cijele Hrvatske, te što je dokazala ugovorom o radu na neodređeno vrijeme kojeg je sklopila sa pravnom osobom K... D..... K.... d.o.o. pa joj je upravljanje vozilom neophodno i nužno za obavljanje svog posla, uz činjenicu da je samohrana majka dvoje maloljetne djece. 

 

21.Na kraju sud je zaključio da su predmetni prekršaji jedan izolirani eksces koji se dogodio, kojih je okrivljenica svjesna i koje neće ponoviti uz izraženo iskreno žaljenje i kajanje.

 

22.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

 

23.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u visini od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice kao i na trošak izrade situacijskog plana optičkog medija s fotografijama (cd), te na trošak alkotestiranja.

 

              24.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 6. lipnja 2023.

Zapisničar                                                                                                        Sutkinja 

Domagoj Kalpić                                                                                     Katica Rakigjija-Basić

 

              POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

 

              Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.