- 1 -              Revd 839/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 839/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Ć. iz Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. B. i D. J., odvjetnici u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-3443/2021-4 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-13/18 od 11. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-3443/2021-4 od 7. lipnja 2022., u odbijajućem dijelu zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:

 

              „Primjenjuje li se na službenika pomorske policije, definicija radnog vremena iz odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11 i 82/12) te može li se odmorom smatrati vrijeme provedeno na radnom mjestu na raspolaganju poslodavcu u aktivnom dežurstvu?“.

 

              II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

              III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-3443/2021-4 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-13/18 od 11. studenoga 2021.

 

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, predlažući isti odbaciti kao nedopušten.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sud Europske unije je u predmetu C-742/19 od 10. rujna 2019. u predmetu B. K. protiv Republike Slovenije povodom zahtjeva za prethodnu odluku zauzeo stanovište da:

 

              „1. Članak 1. stavak 3. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena, u vezi s člankom 4. stavkom 2. UEU a, treba tumačiti na način da je stražarska aktivnost koju obavlja vojnik isključena iz područja primjene te direktive:

- ako se ta aktivnost obavlja u okviru njegove temeljne obuke, operativne vježbe ili vojne operacije u užem smislu, ili

- ako predstavlja aktivnost koja je u tolikoj mjeri specifična da nije moguće uspostaviti sustav rotacije osoblja koji osigurava poštovanje zahtjeva te direktive, ili

- ako iz svih relevantnih okolnosti proizlazi da se ta aktivnost obavlja u okviru izvanrednih događaja, čija težina i razmjer zahtijevaju usvajanje mjera nužnih za zaštitu života, zdravlja kao i sigurnosti zajednice te čije bi pravilno izvršenje bilo ugroženo kad bi se morala poštovati sva pravila predviđena navedenom direktivom,

 

ili

 

- kad bi se primjena te direktive na takvu aktivnost, putem nametanja dotičnim tijelima obveze uspostave sustava rotacije ili planiranja radnog vremena, mogla provesti samo na štetu dobrog provođenja vojnih operacija u užem smislu.

 

              2. Članak 2. Direktive 2003/88 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se razdoblje straže tijekom kojeg je vojnik dužan boraviti u krugu vojarne u koju je raspoređen, ali ondje ne obavlja stvarni posao, plati različito od razdoblja straže tijekom kojeg on stvarno ispunjava radne obveze.“.

 

4. Vodeći računa o položaju policajaca za vrijeme obavljanja službe na moru i vojnih osoba na straži te citirano pravno shvaćanje Suda EU, ovaj sud smatra da su u odnosu na prijedlog tužitelja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao pod toč. I. izreke (tako i u Revd-22/23-2 od 11. siječnja 2023).

 

5. Pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nisu važna  za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama ovog suda, primjerice u odluci broj Revr-1676/15-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i u Revd-4571/22-2 od 6. prosinca 2022). Uz navedeno, peto pitanje zapravo predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog tuženice nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao pod toč. II. izreke.

 

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a (toč. III. izreke).

 

Zagreb, 6. lipnja 2023.

 

     Predsjednica vijeća:

   Renata Šantek, v.r.