- 1 -              Rev-x 1114/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 1114/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja V. M. iz D., OIB ..., kao nasljednika iza pok. J. M. i II. tužitelja V. M., oboje iz D., zastupanih po punomoćniku D. A., odvjetniku u D., protiv I. tuženice M. M., II. tuženika V. M., oboje iz D., III. tuženika M. M., iz N. M., i IV. tuženika N. M., iz T., zastupanih po punomoćniku M. V., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2450/2015-2 od 13. travnja 2017. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-167/14 od 2. lipnja 2015. ispravljenom rješenjem istog suda broj P-167/2014 od 8. lipnja 2015., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2450/2015-2 od 13. travnja 2017. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno je da su tužitelji sada pok. J. M. i V. M. stekli pravo vlasništva svaki za po 12/24 dijela čest.zgr. 58/1 iz z.ul.71 k.o. D., te su tuženici dužni trpjeti brisanje prava vlasništva sa njihovih imena i uknjižbu na imena tužitelja. Točkom II. izreke citirane presude utvrđeno je da su tužitelji J. M. i V. M. stekli pravo vlasništva svaki za po 12/48 dijela čest.zgr. 57 iz z.ul.27 k.o. D., te su tuženici dužni trpjeti uknjižbu na imena tužitelja i to s imena tuženice M. M. na ime svakog od tužitelja za po 6/48 dijela, s imena pok. M. M. na ime svakog od tužitelja za po 2/48 dijela i sa imena tuženika V. M. na ime svakog od tužitelja za po 2/48 dijela, te brisanje njihovih imena u navedenom omjeru. Točkom III. izreke citirane presude tuženicima je naloženo da tužiteljima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 29.323,52 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

 

2. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu na način da je sudio:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužitelja koji glasi:

1."Utvrđuje se da su tužitelji J. M. ud. M. i V. M. pok. P. stekli pravo vlasništva svaki za po 12/24 dijela prava vlasništva čest.zgr. 58/1 z.ul.71 k.o. D., pa je tuženica M. M. L. rođ.V. dužna trpjeti uknjižbu da se tužitelji uknjiže za po 6/24 njoj spadajućih dijela prava vlasništva čest.zgr. 58/1 z.ul.71 k.o. D., V. M. pok. S. kao zakonski nasljednik S. M. pok. N. dužan je trpjeti uknjižbu da se tužitelji uknjiže za po 2/24 dijela prava vlasništva čest.zgr. 58/1 z.ul. 71 k.o. D., M. M. pok S. kao zakonski nasljednik S. M. pok. N., dužna je trpjeti uknjižbu da se tužitelji uknjiže za po 2/24 dijela prava vlasništva čest.zgr. 58/1 z.ul. 71 k.o. D., uz istovremeno brisanje vlasničkih prava s imena tuženika, sve temeljem ove presude i u roku od 15 dana.

2.Utvrđuje se da su tužitelji J. M. ud. M. i V. M. pok. P. stekli pravo vlasništva svaki po 12/48 dijela prava vlasništva čest.zgr. 57 z.ul. 27 k.o. D., pa je tuženica M. M. L. rođ.V. dužna trpjeti uknjižbu da se tužitelji uknjiže za po 6/48 dijela prava vlasništva čest.zgr. 57 z.ul. 27 k.o. D., V. M. pok.S. kao zakonski nasljednik S. M. pok. N. dužan je trpjeti uknjižbu da se tužitelji uknjiže za po 2/48 dijela prava vlasništva čest. zgr. 57 z. ul. 27 k.o. D., M. M. pok. S. kao zakonski nasljednik S. M. pok. N. dužna je trpjeti uknjižbu da se tužitelji uknjiže za po 2/48 dijela prava vlasništva čest. zgr. 57 z.ul. 27 k.o. D., uz istovremeno brisanje vlasničkih prava sa imena tuženika, sve temeljem ove presude i u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I. i II. tužiteljima da I-IV tuženicima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 16.906,25 kn u roku od 15 dana.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlažu preinačiti pobijanu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tuženike na naknadu parničnog troška i troškova revizije, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na reviziju je podnesen.

 

5. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da, iako se drugostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 373. ZPP, ista nije donesena primjenom navedene odredbe, već primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, jer je drugostupanjski sud na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu utvrđivao činjenice koje prvostupanjski sud nije utvrdio ili ih je drugačije utvrdio te na njima temeljio svoju odluku kojom je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

6. Budući da je drugostupanjski sud pobijanu drugostupanjsku presudu donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, neovisno o tome što se na istu odredbu nije pozvao, ovaj sud je razmotrio reviziju tužitelja kao redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva čest.broj 58/1 z.ul. 71 k.o. D. i čest.broj 57 u ½ dijela z.ul. 27 k.o. D., i to na temelju dosjelosti.

 

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da iz potvrde Ureda za katastar od 4. listopada 2007. i potvrde Ureda za katastar od 13. listopada 2010. proizlazi da  su J. M. i V. M. odnosno  P. M. pok. N., svekar J. M. i otac tužitelja V. M., od 1951. upisani kao posjednici predmetnih nekretnina čest.broj 58/1 u cijelosti i čest.broj 57 u ½ dijela u posjedovnom listu broj 12, da je upis izvršen na temelju podataka obavljene revizije katastra identifikacijom na terenu 1951. za k.o. D., dakle, da je još 1951. identifikacijom na terenu ispravljeno je stanje posjeda prema stvarnom stanju, kakvim ga predstavljaju tužitelji i saslušani svjedoci koji su svjedočili da su tužitelji i njihovi prednici u samostalnom i poštenom posjedu tih nekretnina od pamtivijeka. Nakon saslušanja svjedoka i stranaka te pregleda isprava u spisu prvostupanjski sud zaključuje da je očito i nepobitno da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i njihovih prednika tako dugo i tako savjesno da su postale njihovo vlasništvo (a posjed nije ometan), da je tijekom postupka dokazano da su tužitelji i njihovi prednici dosjelošću stekli ove nekretnine, da su to potvrdile i J. M., M. M. i N. P., koje su bile tuženice u ovoj pravnoj stvari, izričitim priznanjem tužbenog zahtjeva, nakon kojeg je u odnosu na njih donesena presuda na temelju priznanja 11. prosinca 2007. koja je pravomoćna i provedena u zemljišnoj knjizi.

 

9. Drugostupanjski sud je po žalbi tuženika preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći da tužitelji tijekom ove parnice nisu dokazali osnovanost tužbenog zahtjeva i da nisu dokazali pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

 

10. Odredba čl. 373.a ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud da sam ocjenjuje dokaze te na temelju drugačijeg činjeničnog utvrđenja preinači prvostupanjsku presudu kada u spisu ima dovoljno odlučnih činjenica i dokaznih materijala za svoje činjenične zaključke. Pritom je potrebno u obrazloženju navesti koje su činjenice odlučne za rješenje spora, koje su sporne, koje je od odlučnih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, ako ih je utvrdio dokazivanjem koje je dokaze izveo i zašto je ocijenio dokaze različito u odnosu na ocjenu dokaza prvostupanjskog suda. Iz odredbe čl. 373.a ZPP, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza utvrdio činjenicu koju prvostupanjski sud nije utvrdio, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se sa sigurnošću utvrdi neka činjenica, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). U tom smislu ovaj sud je izrazio shvaćanje u odluci Rev-823/12 od 22. studenog 2016., kao i u odlukama Revr-1076/15 od 5. travnja 2016., Rev-x-1160/17 od 4. rujna 2019., Rev-1369/16 od 21. travnja 2020.

 

11. U ovom postupku je izveden veliki broj dokaza koje drugostupanjski sud nije cijenio odnosno nije ih ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP te nije dao dostatne i valjane razloge zbog čega nije prihvatio ocjenu dokaza izvedenih po prvostupanjskom sudu.

 

12. S obzirom da je u postupanju drugostupanjskog suda ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 373.a ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet tom sudu na ponovno suđenje (čl. 394. st. 1. ZPP).

 

13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 6. lipnja 2023.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v.r.