- 1 -              Rev 211/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 211/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. (L.) B. iz H., OIB ..., koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u S., protiv tuženice V. B., iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-963/2021-2 od 26. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-755/2021 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

             

              I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-963/2021-2 od 26. srpnja 2021. i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-755/2021 od 17. lipnja 2021. te se odbacuje prijedlog tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka kao nepravovremen.

 

              II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu 580,66 Eur (4.375,00 kuna), u roku od 15 dana.   

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 26.250,00 kuna.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tuženice radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan (točka II. izreke) te je ujedno odbijen zahtjev tužiteljice radi naknade troška podnošenja odgovora na žalbu (točka III. izreke).

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4561/2021-4 od 24. studenog 2021. tuženici dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnih pitanja:

„1. Ako sud prilikom donošenja odluke o glavnoj stvari nije odlučio i o troškovima postupka, je li stranka dužna postupiti u skladu s odredbom čl. 339. st. 1. ZPP i u roku od 15 dana od primitka odluke o glavnoj stvari predložiti sudu donošenje dopunske odluke o trošku?“

„2. Je li stranka prekludirana u predlaganju donošenja dopunskog rješenja o troškovima postupka ako je takav prijedlog istakla protekom roka od 15 dana od primitka odluke o glavnoj stvari bez obzira što je ranije pravodobno postavila zahtjev za naknadu troškova postupka u skladu s odredbom čl. 164. Zakona o parničnom postupku?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje, podredno ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovno postupanje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 400. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je odluka o troškovima parničnog postupka, kojom je tuženici naloženo naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 26.250,00 kuna.

 

9. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja 20. travnja 2021., kojom nije odlučio o troškovima postupka,

 

- da je tužiteljica zaprimila presudu putem punomoćnika 20. travnja 2021., a tuženica ju je zaprimila putem punomoćnika 23. travnja 2021.,

 

- da je tuženica predložila donošenje dopunskog rješenja o trošku 26. travnja 2021., dok je tužiteljica predložila donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka 13. svibnja 2021.,

 

- da je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka rješenjem od 17. lipnja 2021.

 

10. Drugostupanjski sud je, odgovarajući na žalbene prigovore tuženice, zaključio da je tužiteljica naknadu dosuđenih joj troškova zatražila još u podnesku od 16. travnja 2021. kojim se je očitovala na odgovor na tužbu, dakle prije donošenja presude na temelju priznanja, pa da je tako zatražila naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

 

11. Odredbom čl. 164. st. 3. ZPP propisano je da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

 

12. Odredbom čl. 339. ZPP propisano je:

Ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena.

 

Nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit će odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

 

13. Revizijski sud je u odluci broj Gž-23/2018-6 od 3. prosinca 2019. izrazio shvaćanje da se rokovi iz čl. 339. ZPP za donošenje dopunske presude i posljedice koje izaziva procesna okolnost da u roku od 15 dana nije zatraženo donošenje dopunske presude  proteže u svojoj primjeni i na dopunsku odluku o troškovima postupka.

 

14. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji pobijano drugostupanjsko rješenje odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Gž-23/2018-6 od 3. prosinca 2019.

 

15. U konkretnom slučaju, tužiteljica je doista zatražila naknadu troškova postupka u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima, o čemu je prvostupanjski sud propustio odlučiti presudom na temelju priznanja.

 

16. Međutim, tužiteljica nije podnijela prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka u propisanom roku od 15 dana od primitka presude, sukladno odredbi čl. 339. st. 2. ZPP, te je stoga, propuštanjem predlaganja donošenja dopunskog rješenja u zakonom propisanom roku, prekludirana u svojem zahtjevu za naknadu parničnih troškova.

 

17. Slijedom svega navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja u reviziji valja reći da, sukladno pravnom shvaćanju ovog suda, u situaciji kad sud prilikom donošenja odluke o glavnoj stvari nije odlučio i o troškovima postupka, stranka je dužna postupiti u skladu s odredbom čl. 339. st. 1. ZPP i u roku od 15 dana od primitka odluke o glavnoj stvari predložiti sudu donošenje dopunske odluke o trošku. Ako je takav prijedlog istaknula protekom roka od 15 dana od primitka odluke o glavnoj stvari, bez obzira što je ranije pravodobno postavila zahtjev za naknadu troškova postupka u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP, stranka je prekludirana u predlaganju donošenja dopunskog rješenja o troškovima postupka.

 

18. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja o troškovima postupka počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 339. st. 1. i 3. ZPP, koju drugostupanjski sud nije sankcionirao. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 400. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

 

19. Tuženici je valjalo na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, dosuditi trošak sastava žalbe podnesene protiv rješenja o troškovima postupka, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) u iznosu 1.250,00 kuna (Tbr. 10/1) kao i zatraženi iznos PDV od 25%, što čini iznos 1.562,50 kuna, te trošak sastava revizije sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u iznosu 2.250,00 kuna čemu se pribraja zatraženi iznos PDV od 25% što čini iznos 2.812,50 kuna. Tuženici nije dosuđen zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu i reviziju, jer iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je taj trošak plaćen.

 

20. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 6. lipnja 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Ante Perkušić, v.r.