- 1 -              Revd 657/2023-2

Broj: Revd 657/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. K. iz L., OIB …, 2. M. K. iz L., OIB … i 3. I. K. iz L., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I., protiv tuženika: 1. Š. T. iz Z., OIB … i 2. P. T. iz Z., OIB …, koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ob-22/2022-2 od 27. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-355/2020-16 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljima protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ob-22/2022-2 od 27. rujna 2022. radi pravnog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako presuda ne sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje su važne za odluku u sporu, koje činjenice na kojima se odluka temelji smatra istinitim, te na čemu zasniva tu svoju odluku?“.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ob-22/2022-2 od 27. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-355/2020-16 od 11. srpnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje, odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (koje proizlazi iz više postupovnopravnih pitanja koja su tužitelji naznačili u prijedlogu) ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ovo stoga što pitanje ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka čije postojanje predstavlja očito grubu povredu postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu revizijski sud je ocijenio da, s obzirom na razloge temeljem kojih je donijeta pobijana odluka i pravno pitanje koje je dopušteno ovim rješenjem, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na navedena pitanja se uzima da je prijedlog povučen.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 6. lipnja 2023.