- 1 - Revd 2123/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja B. P. iz D. S., J., OIB ..., II. tužiteljice A. P. iz D. S., J., OIB ... i III. tužitelja I. P. iz D. S., J., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku A. O., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika P. Ž. iz P. B., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z. i II. tuženika D. Ž. iz P. B., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. T., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, brisanja zemljišnoknjižnog upisa te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-725/2021-3 od 8. veljače 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-291/2020-12 od 21. svibnja 2021., u sjednici održanoj 6. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-725/2021-3 od 8. veljače 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-291/2020-12 od 21. svibnja 2021. I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Da li izostanak pobijanja besplatnog pravnog posla tužbom radi sukladno odredbama iz čl. 280. do 285. ZOO/91 (sada čl. 330. do čl. 335. ZOO/18) nužno ima za pravnu posljedicu nemogućnost usvajanja tužbom radi utvrđenja ništetnosti tog pravnog posla u smislu čl. 103. i 104. ZOO/91 (sada čl. 322. st. 1. ZOO/18)?“.
1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije II. tuženik se protivi tom prijedlogu te ga predlaže odbaciti.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud ne odbija predmetni tužbeni zahtjev iz razloga što bi izostanak pobijanja besplatnog pravnog posla tužbom radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nužno imalo za posljedicu nemogućnost ustajanja tužbom radi utvrđenja ništetnosti tog pravnog posla. Drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev iz razloga što je ocijenio da tužitelji nisu dokazali da bi sporni ugovor bio zaključen iz nedopuštene pobude (toč. 26. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude). Drugostupanjski sud je tek ukazao da bi predmetni ugovor pod određenim materijalnopravnim pretpostavkama bilo moguće pobijati tužbom radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ali da to ne može biti predmet razmatranja u ovoj parnici budući da tužbeni zahtjev nije postavljen u tom pravcu već je postavljen na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora (toč. 29. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).
2.2. Predmetno pravno pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što u odlukama viših sudova na koje se I. i II. tužitelji pozivaju u prijedlogu za dopuštenje revizije nije niti izražavano shvaćanje o predmetnom pravnom pitanju.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
